Ухвала суду № 66051956, 18.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3150/16-ц

Номер провадження 2/643/353/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права на користування житлом, вселення, визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: усунути їй та її малолітньому сину перешкоди в користування квартирою № 162, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145 (далі - Квартира), шляхом вселення в Квартиру; зобовязати відповідача в подальшому не перешкоджати позивачу та малолітньому ОСОБА_2 перебувати в Квартирі; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 07.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1658.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_3, яка проживає за адресою Квартири; визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування Квартирою.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі, заперечували проти зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги та доводи, викладені зустрічному позові, підтримала в повному обсязі, заперечувала проти первісного позову.

Свідок ОСОБА_7, допитаний за клопотанням позивача за первісним позовом, в судовому засіданні зазначив, що позивач є його дочкою. Свідок проживав з покійною ОСОБА_5 6 років, після чого остання подала на розлучення. ОСОБА_5 почала зловживати спиртними напоями ще з 1984 року. З приводу хвороби ОСОБА_5, а також щодо осіб, які проживали в спірній квартирі, йому нічого не відомо. Дочка скаржилась, що мати, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала її та постійно змінювала співмешканців. ОСОБА_1 виїхала з Квартири, так як ОСОБА_5 не пускала її до Квартири та часто перебувала в стані алкогольного спяніння. Зі слів дочки свідок знає, що гроші від продажу будинку мати потратила на купівлю алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_8, допитаний за клопотанням позивача за первісним позовом, в судовому засіданні зазначив, що є батьком дитини позивача та хрещеним батьком дитини відповідача. З ОСОБА_1 вони почали разом проживати в 2002 2003 роках на квартирі у тещі ОСОБА_5 АДРЕСА_1. З ОСОБА_5 у нього були складні відносини, вчинялись сварки та скандали. ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, влаштовувала своє особисте життя.

Свідок ОСОБА_9, допитана за клопотанням позивача за первісним позовом, в судовому засіданні пояснила, що є подругою позивача, знає позивача приблизно 5 років. Вони з позивачем неодноразово приїжджали на Квартиру до матері позивача. Декілька разів вони заходили до Квартири, та ОСОБА_5 декілька разів їх не пускала. Одного разу свідок приїжджала в лікарню до ОСОБА_5 разом з позивачем. Мати позивача, коли вони приїжджали до неї на Квартиру, часто була нетверезою, виглядала неохайно. В передостанній раз, коли вони у неї були, ОСОБА_5 говорила незрозуміло, відповідала нерозбірливо. Позивач приїжджала до матері та возила їй продукти харчування, при цьому гроші не залишала, бо та їх пропивала. Коли вони останній раз приходили до квартири, ОСОБА_5 не пускала їх до квартири, казала, щоб вони йшли звідти та що вона нікого з них бачити не бажає, оскільки не знає, хто вони такі. При цьому ОСОБА_1 казала, що вона є її дочкою.

Свідок ОСОБА_10, допитана за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні пояснила, що її пасинок був одружений на матері позивача та відповідача. ОСОБА_5 була акуратною та добросовісною господаркою, в квартирі завжди було придбано. На запитання, чи зловживала ОСОБА_5 спиртними напоями, свідок відповісти не може, оскільки їй це невідомо.

Свідок ОСОБА_11, допитана за клопотанням відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сторін по справі. ОСОБА_5 була добросовісною господаркою. Свідок одного разу була в неї в гостях, коли вони робили ремонт, та зазначила, що в неї квартирі було дуже чисто. Свідку невідомо, чи зловживала ОСОБА_5 спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_12, допитана за клопотанням відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою відповідача. ОСОБА_5 позивача з дому не виганяла та не зловживала алкогольними напоями.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року по вищевказаній справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено посмертну судово психіатричну експертизу.

09.02.2017 року на адресу суду від зав. відділенням КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» ОСОБА_13 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням запитуваної медичної документації, необхідної для проведення експертизи. У звязку з цим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року було поновлено провадження за вказаною справою.

Представником позивача за первісним позовом повторно заявлено клопотання про призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, та зазначено питання, які вона просить поставити на вирішення експертів. Проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі, яка зазначена в клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в якості обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 07.08.2015 року за реєстром № 1658, позивач посилається на те, що її мати ОСОБА_14, укладаючи спірний заповіт, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заповідач померла 21.09.2015 року. Причиною смерті стало онкологічне захворювання. В довідці про причину смерті № 1715 зазначено: причина смерті злоякісне новоутворення яєчників. Відповідно належним чином посвідченої копії амбулаторної картки № 30673 хворої ОСОБА_5, вона звернулась за лікуванням 31.03.2015 року. Режим лікування порушувала. Від дня вчинення заповіту та дня смерті заповідача минув дуже короткий термін. Маючи важке захворювання, яке призвело до смерті, крім того зловживаючи алкогольними напоями, заповідач не могла належним чином усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Її воля була пригнічена психотропними та знеболювальними препаратами, що призначаються при онкологічних захворюваннях. Тому волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її внутрішній волі. Заповідач перебувала в нервовому стані, бо, маючи онкологічний діагноз, переживала нервове потрясіння. Крім того, на протязі десятиліть зловживала спиртними напоями, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Враховуючи наведене, необхідно зясувати психічний стан заповідача в момент складання заповіту. Також представником позивача зазначено на незаконності дій представників КЗОЗ «ХОКПЛ № 3», якими експертизу фактично виконано не було.

В судовому засіданні 18.04.2017 року представник позивача за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримала та наполягала на її призначення. Уточнила, що просить призначити експертизу, не чекаючи на отримання відповіді на запит суду щодо надання амбулаторної картки.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 року заперечувала проти призначення експертизи, крім того, надала письмові заперечення проти вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач за первісним позовом реалізував своє право на подання доказів через призначення за її заявою експертизи ухвалою суду від 22.12.2016 року. Єдиним належним доказом винних дій експерта щодо ухилення від проведення експертизи, є вирок суду, якого не надано. Повторне заявлення вказаного клопотання, в разі його задоволення, призведе до невиправданого порушення розумних строків розгляду справи. Також представником відповідача за первісним позовом зазначено, що питання, які зазначені представником позивача за первісним позовом в клопотанні, не мають значення для вирішення справи, оскільки не спрямовані на встановлення факту, чи усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними заповідач на момент вчинення заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є в тому числі призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що для з'ясування питань, які зазначені позивачем за первісним позовом, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

Оцінюючи заперечення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо питань, зазначених в клопотанні ОСОБА_15, суд керується наступним.

Представником позивача ОСОБА_15 зазначено низку запитань експерту, які, за її доводами, мають значення для повного і всебічного зясування обставин справи.

Суд, виконуючи вимоги законодавства України, визначені ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно яких до обовязків суду відноситься сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяння реалізації прав сторін, в тому числі права надавати докази, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта всі запитання, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи.

Оцінку доводам представника відповідача відносно того, що відповіді на зазначені позивачем запитання не будуть свідчити про обґрунтованість позовних вимог, судом може бути надано по суті під час ухвалення рішення, а не на стадії вирішення питання про призначення експертизи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 відносно того, що призначення експертизи призведене до порушення права відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, судом не можуть бути визнані в якості підстави для відмови в призначенні експертизи, оскільки завданням суду є забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, та вирішення питань щодо психічного стану особи в момент складання заповіту має істотне значення для вирішення даної справи. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що повторне клопотання про призначення експертизи подано позивачем з метою затягування розгляду справи, а не з метою остаточного зясування всіх її обставин. Враховуючи наведене, суд вважає передчасними доводи ОСОБА_4 щодо затягування розгляду справи у звязку із призначенням експертизи.

При цьому, оскільки експертиза за ухвалою суду від 22.12.2016 року проведена не була, відсутні підстави для призначення даної експертизи в якості повторної згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Також суд не приймає заперечення позивача проти запитання, зазначеного відповідачем, оскільки у відповідності до положень змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, представник відповідача за первісним позовом також наділений правом ставити свої запитання експерту. Доводи представника позивача щодо необхідності зміни порядку розташування запитань, поставлених судом, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана обставина не має значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права на користування житлом, вселення, визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, проведення якої доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.09.2015 року, на момент вчинення заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 07.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1658, стійкий розлад здоровя, який міг вплинути на усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та (або) керування ними.

2.Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.09.2015 року, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними 07 серпня 2015 року о 15 годині 50 хвилин на момент вчинення заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 07.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1658 (том 1, а.с. 135) ?

3.Яким чином наявність злоякісних новоутворень та інтоксикація, повязана з впливом продуктів розпаду пухлин, могла вплинути на загальний стан хворої ОСОБА_5 та психічні функції ?

4.Як на психічний стан хворої ОСОБА_5 могли вплинути види проведеного протипухлинного лікування, в тому числі застосування наркотичних препаратів ?

5.Яка була глибина та виразність онкологічного захворювання ОСОБА_5 на момент здійснення заповіту ?

6.Чи могла бути ОСОБА_5 у звязку з онкологічним захворюванням, відповідним лікуванням та паралельним зловживанням алкогольними напоями мати пасивну підчиняємість впливу оточуючих ?

7.Які особливості психіки ОСОБА_5 можуть бути обумовлені встановленим діагнозом та відповідним лікуванням ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.