Ухвала суду № 66051677, 13.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4331/17

н/п 1-кс/640/2941/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Підмогильного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Євтушенка А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

11 квітня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Євтушенка А.С. про накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, вилучене 30.03.2017р. під час обшуку у гаражі НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: білий пакет з пластиковими корпусами для дрелей у кількості 6 шт; 9 картонних коробок, запакованих скотчем, з бірками «Нова Пошта» з №№ 599980446294700003, 599980446294700010, 599980446294700009, 599980446294700008, 599980446294700007, 599980446294700006, 599980446294700004, 59998044629470, згідно інформації вказаній на бірках, загальна вага коробок 164 кг; щоденник сірого кольору з написом «Denne» з чорновими записами; блокнот з зображенням будинку та написом «Сайдинг» з чорновими записами; зошит синього кольору з чорновими записами; накладну №51889 від 09.12.2016; рахунок-фактуру №51889 від 09.12.2016 у кількості 2 шт.; товарну накладну №51889 від 09.12.2016 у кількості 2 шт.; зошит з написом «ОСОБА_5» синього кольору з зображенням квітів; зошит з написом «ОСОБА_6+ОСОБА_7»; блокнот з написом «Women's fashion» білого кольору; чорнові записи на окремих листах на 19 арк.; накладну №16-00151144124 від 28.09.2016 («Ділові лінії» РФ Ростов-на-Дону» у кількості 2 шт.; експедиторську розписку №222-1196382; транспортну накладну №1029184294 (Белгород); транспортну накладну ООО «ПЭК» у кількості 5 шт.; накладну №16-00151136695 від 14.09.2016; накладну на видачу №1081 від 18.10.2016; пропуск №16-01291090049 від 13.12.2016; накладну №16-00151147168 від 04.10.2016; накладну №16-00151147169 від 04.10.2016; накладну «dpd»АО «Арладилло Бизнес Посылка»у кількості 13 шт.; акт №1188123/0302 від 22.11.2016 з пропуском №1188123/0302; накладну №16-00151133191 від 07.09.2016; накладну №16-00151133190 від 07.09.2016; товарно-транспортну накладну М2401316267 від 22.03.2017; накладну №1600151144103 від 28.09.2016; накладну №16-00151138906 від 19.09.2016; накладну на видачу №930 від 16.09.2016; накладну №16-00151135126 від 12.09.2016р.

Підставами арешту прокурор зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ч.3 ст.212 КК України з підстав того, що не зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, діючи сумісно протягом 2015р., надавали послуги з перевезення вантажів, в тому числі до Російської Федерації, не сплачуючи податок з отриманого доходу та обов'язкові платежі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 5 654 тис. грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити. пояснив, що аналізом зібраних у кримінальному провадженні доказів причетність власника вилученого майна ОСОБА_2 до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні не встановлена.

Власник майна ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив його розглянути за своєї відсутності.

Прокурор Євтушенко А.С. про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття повідомлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши матеріали справи №1-кс/640/2759/17, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ч.3 ст.212 КК України з підстав того, що не зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, діючи сумісно протягом 2015р., надавали послуги з перевезення вантажів, в тому числі до Російської Федерації, не сплачуючи податок з отриманого доходу та обов'язкові платежі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 5 654 тис. грн. (а.с.8).

30.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. проведений обшук у гаражі НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучені предмети і документи, які прокурор просить арештувати.

05.04.2017р. до суду надійшло направлене поштою 31.03.2017р. клопотання прокурора Євтушенка А.С. про накладення арешту на майно, вилучене 30.03.2017р. при обшуку, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години (№1-кс/640/2759/17, а.с.23). Ухвала слідчого судді від 05.04.2017р. одержана процесуальним керівником 10.04.2017р. о 1620год. (№1кс/640/2759/17, а.с. 24). Зважаючи на повторну подачу до суду клопотання з усунутими недоліками 11.04.2017р., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Зважаючи на не підтримання стороною обвинувачення клопотання про арешт майна, підстав його задоволення не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Євтушенка А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко