Вирок № 66051125, 19.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/376/16-к

Провадження № 1-кп/191/22/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Н.В. Яришевої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області кримінальне провадження №12015040390001430 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бостандинське, Ленінградського району, Кокчетавської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого водієм ТОВ «СТАВР», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Ю.Ю. Нікіфорова

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2, суд, -

захисника - Стадниченко В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 о 02-00 годині на автошляху Т0401 поблизу с. Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області на відстані 300 метрів до перехрестя з автошляхом Дніпропетровськ - Мелітополь зі сторони м. Синельникове, Дніпропетровської області, сталось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та на законних підставах керуючи технічно справним автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2, 02.08.2015 року о 02-00 годині рухався по автомобільному шляху Т0401 з міста Синельникове Дніпропетровської області в напрямку міста Дніпропетровськ, поблизу, с. Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області на відстані 300 метрів до перехрестя з автошляхом Дніпропетровськ - Мелітополь зі сторони м. Синельникове, Дніпропетровської області, де під час руху не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, втратив контроль над його керуванням та слідуючи по закругленню проїзної частини дороги вправо виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із слідуючим у зустрічному йому напрямку автомобілем «ВАЗ -2101» р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ - 2101» р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 згідно до висновку судово-медичної експерти №245 від 14.09.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №70/27-122 від 07.10.2015 проведеною НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровської області дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Уточнений позов потерпілою про стягнення з нього додатково моральної шкоди в розмірі 15000 грн. визнав, зобов'язався сплатити.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що 02.08.2015 року близько 02-00 години вона їхала разом з чоловіком на їх автомобілі під його керуванням та знайомим ОСОБА_5 Недалеко від блок поста с. Хорошево на закругленні дороги на їх полосу руху виїхав автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку і сталося зіткнення. Від удару вона відчула різкий біль у правій руці і втратила свідомість. Коли прийшла до тями, чоловік допоміг вийти з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу. Її доставили в відділення травматології Синельниківської ЦРЛ, але потім направили у м. Дніпропетровськ, щоб зробити операцію на руці, так як вона була в стані вагітності. На лікуванні знаходилась з 03.08.2015 року по 17.08.2015 року. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 сплатив їй на лікування 6000 грн. і моральну шкоду відшкодував у розмірі 55 тисяч. Свій заявлений позов про стягнення додатково моральної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн. в судовому засіданні зменшила , просила стягнути на свою користь 15000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні, що 02.08.2015 року близько 02-00 години він разом з дружиною ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_5 їхали на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь. Його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши блок-пост с. Хорошево, він наблизився до закруглення проїжджої частини та рухався ближче до правого узбіччя. Знаходячись на закругленні проїжджої частини у напрямку м. Синельникове, він побачив світло фар автомобіля у зустрічному напрямку, який рухався із сторони Синельникове на великій швидкості прямо на його автомобіль і на закругленій частині дороги виїхав на смугу його руху. Щоб уникнути зіткнення, він почав скеровувати автомобіль на узбіччя правої сторони по ходу руху, де в цей час відбулося зіткнення. Від удару автомобіль відкинуло за межі проїжджої частини. Зіткнення відбулося з автомобілем Опель Омега, який стояв після зіткнення неподалік. В результаті ДТП його дружина отримала травму: перелом правої руки.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив в судовому засіданні, що він був черговим лікарем 02.08.2015 року в Синельниківскій ЦРЛ. Оглянуті висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є в матеріалах справи підписані не ним і почерк не його. Надав суду для огляду журнал реєстрації, витяг з нього, а також оригінал хіміко-токсилогічного аналізу крові на вміст алкоголю ОСОБА_1, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.08.2015 р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 Пояснив суду, що ці документи дійсні і фактично виявлено алкоголь в крові ОСОБА_1 0,97 пр., що він перебував в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку від 02.08.2015 року.

- показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив в судовому засіданні, що документи по даному кримінальному провадженню йому перейшли від слідчого ОСОБА_8. ОСОБА_8. перейшов на посаду оперуповноваженого. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також довідки хіміко-токсилогічного аналізу відносно них, вже знаходись в провадженні. Хто проводив їх освідчення на стан сп'яніння йому не відомо.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: том №2: довідкою Синельниківської ЦРЛ, з якої вбачається, що що на приймальне відділення поступила ОСОБА_2 з діагнозом: перелом в області правого ліктьового с-ва зі зміщенням (а.с.3); рапортом про скоєне ДТП (а.с.4): протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2017 року( а.с.5-8) та план-схемою до нього (а.с.9) фото таблицями(а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.13-16,17- 20); страховим полісом (а.с.22-23); висновком щодо результатів медичного огляду від 02.08.2015 року №105 відносно ОСОБА_4, з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_4 ознак сп'яніння

не виявлено (а.с.24); розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання автомобіля «Опель Омега» (а.с.39); постановою про визнання автомобіля «Опель Омега» р.н.НОМЕР_2 речовим доказом та передати на зберігання ОСОБА_1 (а.с.40); розпискою ОСОБА_4 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 (а.с.41); постановою про визнання автомобіля ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 речовим доказом та передати на зберігання ОСОБА_4 (а.с.42); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.43-45); постановою про доручення відеозапису до матеріалів справи (а.с.47); висновком експерта №245 від 14.09.2015 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.49-50); висновком експерта №70/27-571 від 07.10.2015 р., згідно з яким дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с.51-55); протоколом проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ОСОБА_9 та ОСОБА_12.( а.с.57-59); висновком експерта №70/27-122 від 14.12.2015 р., згідно з яким дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с.63-66); медичними виписками про лікування потерпілої (а.с.88-92); висновком експерта №19 від 15.01.2016 року, згідно з яким будь- які судові медичні дані у представленій медичній документації про переривання вагітності, загрозу викидня у ОСОБА_2 відсутні (а.с.94-95); заява потерпілої про те, що вона не має будь-яких претензій до обвинуваченого будь-якого характеру, так як він відшкодував їй матеріальну шкоду (а.с.97); том №1: розписка потерпілої про отримання 55 000 грн від ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди (а.с.30) ; копія журналу обліку (а.с.51-62); хіміко-токсичний аналіз на вміст алкоголю від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_1, з якого вбачається зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,97 (а.с.63); акт медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.64) та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.65), з яких вбачається, що під час огляду 02.08.2015 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння..

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2015 року №105 відносно ОСОБА_1 на аркуші №25 т.2 та хіміко-токсичний аналіз на вміст алкоголю від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 на аркуші 26 том №2, суд вважає за необхідне виключити з числа доказів, як такі що не відповідають дійсності.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, вину визнав повністю, у вчиненному розкаявся, сплатив потерпілій витрати на лікування в розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 55000

гривень, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді штрафу. Додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає за можливе не застосовувати враховуючи, що робота водія для обвинуваченого є джерелом доходу та забезпечення сім'ї.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Речові докази (транспортний засіб) підлягає поверненню власникам після набрання чинності вироком. Цивільний позов, уточнений потерпілою про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований і визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн., без позбавленням права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, які передані на зберігання: ОСОБА_4 - автомобілів «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 41) та ОСОБА_1 автомобілем Опель Омега - повернути власникам після набрання чинності вироком;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ:37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: 1) за експертизу № 70/27-571 від 07.10.2015 року - 552 грн. 42 коп.; 2) за експертизу №70/27-122 від 14.12.2015 року - 491 грн.04 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

.

Суддя: Н. Т. Черкова