Постанова № 66051075, 18.04.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/466/14-а

Провадження №2-а/190/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши у скороченому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до П»ятихатського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до П»ятихатського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу 03.06.2004 року Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Пенсію призначено відповідно наданих до пенсійного фонду документів у тому числі і щодо підтвердження її трудового стажу та стажу з тяжкими умовами праці, тобто уточнюючих довідок від 31.03.2004 року та від 24.03.2004 року. Згідно даних довідок вона працювала повний робочий день у ВАТ «ДніпроАзот» у виробництві мінеральних добрив з 13.09.1977 року по 20.09.1982 рік (5 років 7 днів) у якості прибиральника виробничих приміщень. Зазначена робота передбачена Списком №1. У липні їй повідомили, що їй припинено виплату пенсії, оскільки ПАТ «ДніпроАзот» направив до пенсійного фонду лист про відзив довідок пільгового стажу, в тому числі і відносно неї. У серпні 2013 року вона дізналася у пенсійному відділі, що їй дійсно призупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах і поновлена вона не буде, за рішенням суду з неї буде утримана вся раніше отримана нею пенсія. В зв»язку з отриманою інформацією вона захворіла та була вимушена переїхати на постійне місце проживання до м.П»ятихатки, де звернулася з заявою про призначення їй пенсії за віком на загальних підставах. Просить визнати протиправними дії УПФ України в Заводському районі м.Дніпродзержиська щодо призупинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати розпорядження відповідача від 09.01.2013 року про призупинення виплати пенсії на пільгових умовах, зобов"язати УПФ України в П"ятихатському районі поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.01.2013р..

Відповідач - П»ятихатське об»єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області позов не визнали, подали письмові заперечення, в яких просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивачу, мотивуючи тим, що позивач 05.04.2004 року звернулася з заявою про призначення їй пенсії за Списком №1 та надала уточнюючу довідку про особливий характер роботи чи умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії виданої ВАТ «ДніпроАзот». В наданій довідці було зазначено, що позивач працювала повний робочий день з 13.09.1977 р., по 20.09.1982 р., в якості прибиральника виробничих приміщень на даному підприємстві, що передбачено Списком №1. При цьому, пільговий стаж за Списком №1 у позивача складав лише 06 р. 19 дн.. Згідно п.»а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, виробництв робіт професій, посад і показників, жінки після досягнення 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах, право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 10 років по списку №1 позивач станом на 01.01.2013 року не має.

Відповідач - Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши письмові заяви сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя дійшов висновку, що позов слід задовольнити..

Судом встановлено, що 03.06.2004 року позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно наданих уточнюючих довідок від 31.03.2004 року та 24.03.2004 року ВАТ «ДніпроАзот».

З наданих довідок ВАТ «ДніпроАзот» позивач пропрацювала повний робочий день у виробництві мінеральних добрив з 13.09.1977 року по 20.09.1982 рік (5 років 7 днів) у якості прибиральника виробничих приміщень. (а.с.7,8)

В січні 2013 року листом ПАТ «ДніпроАзот» в Управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська відізвав довідки пільгового стажу, які були надані робітникам підприємства, як такі, що є помилковими і скасовані, серед переліку яких «ОСОБА_2 - довідка №018-1-476 від 31.03.2004 року». (а.с.10)

Згідно копії Розпорядження від 09.01.2013 року позивачу призупинено виплату пільгової пенсії з 01.01.2013 року, згідно з відзивом ПАТ «ДніпроАзот» довідки пільгового стажу від 31.03.2004 року №018-1-476. (а.с.6)

В липні 2013 року позивач дізналася що їй припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 управлінням Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Дніпродзержинська з січня 2013 року, оскільки 15.01.2013 р., до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська надійшов лист ПАТ «ДніпроАзот» щодо скасування та визнання помилковою «довідку уточнюючої особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії» від 31.03.2004 року №018-1-476 відповідно до якої позивачу і була призначена пенсія. (а.с.5)

В той же час, листом від 25.08.2010 року ПАТ «ДніпроАзот» підтверджує правомірність надання довідки №018-1-476 від 31.03.2004 року, уточнюючої особливий характер роботи ОСОБА_2 на підприємстві. (а.с.9)

З акту про результати перевірки щодо підтвердження достовірності та обґрунтованості видачі довідки про наявний трудовий стаж роботи (24.03.2004 р. №8), виданої ПАТ «ДніпроАзот» позивачу від 16.07.2014 року №88 слідує, що 10.01.2013 року ПАТ «ДніпроАзот» листом від 10.01.2013 року відізвав довідку від 31.03.2004 року 3018-1-8а , що підтверджує пільговий стаж роботи позивача. Відомості щодо пільгового стажу, що зазначені у довідці від 31.03.2004 року №018-1-476 та відомості щодо фактичного стажу роботи, що зазначені у довідці від 24.03.2004 року №8 вважати такими, що надані помилково, оскільки позивач не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ДніпроАзот» у період з 13.09.1977 р. по 20.09.1982 р.. (а.с.113)

Згідно копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року позовні вимоги Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надмірну виплату призначеної пенсії в розмірі 69697,96 грн., задоволено повністю. (а.с.35-36)

Згідно копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року скасовано. (а.с.77-79,83-85)

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За змістом Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Крім того, відповідно до статті 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про її призначення, тільки при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі.

Стаття 43 Порядку зазначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень (відповідачів по справі).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи містяться відповідні (уточнюючі) довідки, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за період роботи з 13.09.1977 р., по 20.09.1982 р., в ВАТ «ДніпроАзот» у виробництві мінеральних добрив у якості прибиральника виробничих приміщень, тому зараховується до пільгового стажу, що дає позивачеві право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 розділ VIII підрозділ І.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 - 163 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до П»ятихатського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати Розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 09.01.2013 року яким їй призупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.01.2013 року.

Зобов'язати П»ятихатське об»єднання управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком на пільгових умовах з дня її припинення, з 01.01.2013 року.

Стягнути солідарно з П»ятихатського об»єднання управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 40385677) та Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 24615321) на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя