Ухвала суду № 66049544, 12.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/1042/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 337/1042/17 Слідчий суддя Бондаренко І.В.

Провадж. №11-сс/778/366/17 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Іщенка П.О.,

захисника - адвоката Сенька С.М.,

підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Запорізького слідчого ізолятору.

розглянула 12 квітня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Сенька С.М. на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись біля 1-го під'їзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, таємно викрали із автомобіля "Ланос" чорного кольору державні знаки АР 9949 ВТ автомобільний акумулятор "Fireball", 60 А/ч, який належить ОСОБА_5, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 24.03.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись біля 1-го під'їзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, таємно викрали із автомобіля "Ланос" чорного кольору державні знаки 35002 НЕ автомобільний акумулятор "Energia", 60 А/ч, який належить ОСОБА_6, вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

24 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017080070000776за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017080070000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 кримінальні провадження №12017080070000776 і №12017080070000778об'єднанні та їм присвоєно № 12017080070000776.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

26 березня 2017 року старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 32000 грн., слідчий суддя зазначив в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання та у відсутність стійких соціальних зв'язків та постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового слідства, також підозрюваний, будучи раніше судимим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_3 може впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність доведеної обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат Сенько С.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує на недостатність доведення зазначених в ухвалі суду ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв'язків, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Твердження апелянта щодо не врахування суддею особистості підозрюваного та необґрунтованості висновку судді про наявність ризиків щодо поведінки ОСОБА_3 слід вважати безпідставними.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3, що підтверджується наданими доказами, які наведені в оскаржуваній ухвалі та об'єктивно взяв до уваги і відомості стосовно особистості останнього.

Враховуючи у сукупності досліджені обставини, а саме відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв'язків, попередню судимість та вчинення злочинів щодо яких ОСОБА_3 висунута підозра у даному провадженню в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, очікуване покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про доведеність ризиків негативної поведінки ОСОБА_3, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно наведені обставини засвідчують недостатність застосування до ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу для того, щоб убезпечити настання доведеного ризику. При цьому зміст оскаржуваної ухвали засвідчує розгляд судом питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, натомість не знайшовши для цього підстав, суд достатньо мотивував свій висновок про доцільність обрання стосовно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Сенька С.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2017 року про застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. Тютюник С.І. Гриценко В.Я. Рассуждай