Постанова № 66049365, 19.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1210/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 33/788/123/17 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю прокурора Бохонько С.М., захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Байдак А.Ю. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпилівка, Сумський район, Сумська область, мешканця АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю скоєних порушень, з оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі закрито.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів: наказом № 171/1-К "Про надання премії" від 26.12.2016 року, заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_5, яка є його рідною сестрою, нарахував та виплатив суму премії у розмірі 1954 грн. 80 коп., що дорівнює 30 % від посадового окладу, та не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року, ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю скоєних порушень, оголосивши усне зауваження, та закривши провадження у справі.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор Байдак А.Ю. вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є правопорушення з формальним складом та не передбачає обов'язкової наявності прямого умислу та настання матеріальних наслідків, а може бути вчинене й з необережністю. Тому не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів управління майном Сумської обласної ради, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке встановлено адміністративну відповідальність ч. 1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4, будучи директором комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр", під час виконання службових повноважень вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме виніс наказ по відношенню близької особи, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора Бохонько С.М., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 з захисником ОСОБА_3, які вважають постанову суду обґрунтованою та просять залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом встановлено, що згідно рішенням сорокової сесії шостого скликання Сумської обласної ради "Про призначення на посаду директора комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр"ОСОБА_4." від 15.01.2015 року, призначено ОСОБА_4 на посаду директора комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" з 15 січня 2015 року з укладенням контракту терміном на три роки: з 15 січня 2015 року до 15 січня 2018 року.

Згідно статуту, комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" засноване на комунальній формі власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада, через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради. Таким чином, дане підприємство є юридичною особою публічного права.

Як директор комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально - виробничий цент", згідно контракту від 15.01.2015 року, ОСОБА_4 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, а отже є посадовою особою комунального обласного підприємства, тобто юридичної особи публічного права і відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за корупційні діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під прямим підпорядкуванням розуміється відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконання.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Наказом № 171/1-К від 26.12.2016 року "Про надання премії", ОСОБА_4 за підсумками роботи за грудень 2016 року, надав працівникам підприємства премію в розмірі 30 % посадового окладу в розрахунку на місяць, у тому числі заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_5, яка є до останнього близькою особою.

Оскільки згідно Положення про преміювання працівників КОП СОР "Навчально-виробничий центр", нарахування премії працівникам КОП СОР "Навчально-виробничий центр" оформляється наказами директора, та конкретний розмір премії працівникам визначається директором, виходячи з виконання показників, умов преміювання згідно з цим Положенням та виконання ними своїх службових обов'язків, ОСОБА_4, як директор комунального обласного підприємства, станом на час винесення наказу про надання премії, зокрема, і рідній сестрі ОСОБА_5, достеменно знав про реальний конфлікт інтересів, який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, зокрема, надання премії, тому зобов'язаний був повідомити про це своєму керівнику, однак не зробив цього.

Таким чином, вважаю правильним висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_4 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом, на користь близьких осіб вирішення питання щодо заохочення та його службовими повноваженнями, щодо обов'язку організації роботи юридичної особи публічного права, в тому числі дотримання трудового законодавства, дисципліни, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто на наявність реального конфлікту інтересів.

Так п. 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону чітко вказує на обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника, що не було зроблено.

Доводи ОСОБА_4 щодо того, що він виносив накази не лише відносно ОСОБА_5, а й інших працівників підприємства, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на склад вчиненого правопорушення, крім того підписаний наказ, не містить зазначень про перебування заступника директора з навчальної роботи в родинних відносинах з директором комунального обласного підприємства.

Що стосується звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення в зв'язку з їх малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю, що висновок суду відповідає вимогам чинного КУпАП, належним чином обґрунтований та вмотивований.

Оскільки, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, його дії не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тяжкість наслідків від дій не стало, а ступінь конфлікту його інтересів не є значним.

За викладених вище обставин вважаю, що суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та прийняв вірне рішення про закриття провадження за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Твердження в апеляції про незаконне звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, прокурором належно не мотивоване. Прокурор у своїх доводах вказує на наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. До такого ж висновку прийшов і суд першої інстанції, проте, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, прийшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушень.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю скоєних порушень, оголосивши усне зауваження та закривши провадження у справі, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Байдак А.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.