Ухвала суду № 66049307, 12.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6442/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/495/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 55

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обов'язків тимчасово відсутнього працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2016 року, згідно наказу № 01-03/02к від 11.01.2016 року він був звільнений з посади заступника головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» за п. 3 ст. 40 КЗпП України, але відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не здійснив виплату належних сум при звільненні, а саме кошти за залучення, організацію і підготовку до друку рекламних і комерційних матеріалів у 2015 році загальною сумою 208 грн. 35 коп., у зв'язку з чим просить суд також стягнути з відповідача на його користь у відповідності до ст. 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27 202 грн. за період часу з 12.01.2016 року по 07.12.2016 року, крім цього такими незаконними діями відповідача позивачу було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 1000 грн., а всього просить суд стягнути на його користь 28 410 грн. 35 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року частково задоволено уточнений позов ОСОБА_3

Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за залучення, організацію і підготовку до друку реклами і комерційних матеріалів у розмірі 208 грн. 35 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 210 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Вказане рішення суду сторони оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» (далі - КП «Редакція газети «Сумщина») посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він заслуговував на грошове заохочення у розмірі саме 20%, а не 10 %, 12 %, 17 % чи будь-якому іншому в межах 20 % у відповідності до Положення. До того ж відповідач вказує, що в судовому рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року не встановлено неправомірність наказу від 03 листопада 2015 року за № 74/К, не встановлено конкретний розмір винагороди, який повинен був бути виплачений саме позивачу з наданням обґрунтування такого розміру.

У поданій ОСОБА_3 апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку зі стягненням з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 27 202 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що розмір невиплачених йому сум заробітної плати при звільненні ґрунтується виключно на постанові Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року, яка вступила в силу та на Наказі № 74/К від 03 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Редакція газети «Сумщина» та апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 11 серпня 2015 року по 11 січня 2016 року працював на посаді заступника головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина», з якої і був звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-12).

Згідно наказів підприємства ОСОБА_3 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, за що йому неодноразово оголошувалися догани, останній раз наказом №97/К від 18 грудня 2015 року (а.с. 36).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року було встановлено, що при перевірці відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2015 року на КП «Редакція газети «Сумщина», виявлено відсутність відповідного нарахування за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Згідно умов колективного договору ОСОБА_3 мала бути нарахована доплата за 4 дні виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_4 Головним редактором в односторонньому порядку приймалися рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором. Відповідно до Положення про матеріальне заохочення працівників КП «Редакція газети «Сумщина» за організацію і підготовку до друку рекламних і комерційних матеріалів, що є додатком № 3 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією КП «Редакція газети «Сумщина» на 2014-2016 роки, згідно якого за залучення, організацію і підготовку до друку рекламних або інформаційних матеріалів на комерційній основі встановлюється грошове заохочення для працівників редакції в розмірі 20 % від одержаної суми за мінусом ПДВ. Розмір винагороди визначається наказом по редакції і виплачується один раз на місяць. Відповідно до наказу від 03 листопада 2015 № 74/К: ОСОБА_3 нараховано 10 % від загальної суми 416 грн. 67 коп. - 41 грн. 67 коп. (ТОВ «Якименко», газета від 23 вересня 2015 року), 10 % від загальної суми 416 грн. 67 коп. - 41 грн. 67 коп. (ТОВ «Преміум дизайн», газета від 23 вересня 2015 року), 10 % від загальної суми 416 грн. 67 коп. (ТОВ «Авіс-Україна», газета від 23 вересня 2015 року), 10 % від загальної суми 416 грн. 67 коп. - 41 грн. 67 коп. (ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», газета від 30 вересня 2015 року), 10 % від загальної суми 416 грн. 67 коп. - 41 грн. 67 коп. (ПАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів», газета від 30 вересня 2015 року) тощо (а.с. 107-108).

Наказами головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5 «Про матеріальне заохочення» від 20 листопада 2015 року № 86К, від 03 листопада 2015 року № 74/К, від 12 жовтня 2015 року № 63/К, від 22 січня 2016 року № 01-03/09 ОСОБА_3 наказано виплатити 10% або 20% заохочень від певних сум, а останній наказ стосується розрахунку зі звільненим працівником, з якого убачається про нарахування 20% грошового заохочення від загальної суми за організацію і підготовку до друку рекламних або інформаційних матеріалів на комерційній основі (а.с. 71-74).

Відповідно до розрахунку, який наданий позивачем до суду першої інстанції, загальна сума недовиплачених йому сум винагороди за рекламні надходження за 2015 рік складає 208 грн. 35 коп. (а.с. 86-87).

Згідно довідки КП «Редакція газети «Сумщина» від 17.10.2016 року № 01-08/475 сума до виплат ОСОБА_3 складає 2 139 грн. 72 коп. (а.с. 55). Згідно довідки від цієї дати за № 01 -08/474 відповідно до наказу № 63/К від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 у жовтні 2015 року була виплачена винагорода у сумі 83,33 грн. у якості матеріального заохочення за залучення реклами, відповідно до наказу № 74/К від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 у листопаді 2015 року була виплачена винагорода у сумі 375,02 грн. у якості матеріального заохочення за залучення реклами, відповідно до наказу № 86/К від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 у листопаді 2015 року була виплачена винагорода у сумі 723, 32 грн. у якості матеріального заохочення за залучення реклами, відповідно до наказу № 01-03/09 від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 у січні 2016 року була виплачена винагорода у сумі 478,20 грн. у якості матеріального заохочення за залучення реклами (а.с. 57-58).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації за залучення, організацію і підготовку до друку реклами і комерційних матеріалів у розмірі 208 грн. 35 коп. на користь ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що дана недоплата встановлена постановою суду від 04 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5 за порушення законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду. Таке грошове заохочення передбачено Положенням про матеріальне заохочення працівників Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» і розмір такого заохочення складає 20% від суми, одержаної за рекламу. Проте, в наказі № 74/К від 03 листопада 2015 року за підписом головного редактора відповідача таке заохочення ОСОБА_3 за частину рекламних продуктів складає 10%. У зв'язку з чим недоотримане заохочення ОСОБА_3 за даним наказом складає 208 грн. 35 коп. З встановленим постановою суду заниженням розміру грошового заохочення головний редактор ОСОБА_5 погодився, вину свою визнав і постанову суду не оскаржував.

Тому доводи відповідача про необґрунтованість рішення суду в даній частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, місцевий суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_3 наказ № 74/К від 03 листопада 2015 року, за яким йому не було доплачено заохочення не оскаржував, з наказом погодився і отримав за даним наказом всі грошові кошти, з позовом звернувся до суду лише після ухвалення постанови від 04 травня 2016 року, між сторонами існував спір щодо невиплачених коштів і розмір недоплаченого грошового заохочення є незначним, порівняно із заробітною платою позивача. Тому ухвалення рішення про повне задоволення даних вимог суперечило б загальним засадам цивільного судочинства щодо законності, обґрунтованості та справедливості судового рішення.

Доводи апелянта ОСОБА_3 висновків суду і в цій частині не спростовують.

Колегією суддів не встановлено порушень норм матеріального і процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -