Рішення № 66049256, 13.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5194/17

Провадження 2/127/2670/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Мотивований позов тим, що 31.05.2016 року в період часу з 20.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період на водоймі Вишенського озера поблизу вул. Подільської м. Вінниці здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову - волоком, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучили з природного середовища 10 екземплярів раків, чим нанесли збитки рибному господарству на загальну суму 255 грн. Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову раків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000682 від 31.05.2016 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13879/16-п, розрахунком збитків. На даний час збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом раків відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовані, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 127, 50 грн. заподіяних збитків і судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача Буряченко А.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що після складання протоколу вони із ОСОБА_2 відпустили раків, тому вважає, що збитків державі не завдав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

31.05.2016 року головним державним інспектором Вінницярибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення № 000682 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, згідно якого 31.05.2016 року в період часу з 20.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період на водоймі Вишенського озера поблизу вул. Подільська в м. Вінниці здійснював незаконний вилов раків в брід на заборонене знаряддя лову - сітку (волок), в результаті чого ОСОБА_1 наніс рибному господарству збитки виловом цінних видів раків в кількості 10 екземплярів (а.с.6).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову - волоку. Постанова набула законної сили 26.07.2016 року (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу

громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється

безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого

споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до

законодавства водних об'єктах загального користування у межах

встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови

додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем, що здійснений на підставі Постанови КМ України від 21.11.2011р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума заподіяних державі збитків складає 255 грн.

Відповідно до ст.ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки шкода завдана спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте позивач пред`явив вимоги лише до ОСОБА_1 на суму 127,50 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір - 1600 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно квитанції № N1BFC59436 від 21.03.2017 року (а.с.1) та платіжного доручення №311 від 21.12.2016 року (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 1166 ЦК України, ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Cтягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 127,50 грн. збитків.

Cтягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: