Ухвала суду № 66048947, 19.04.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1637/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, яке мотивував тим, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок № 3100/3101/16-21 в якому вказав, що підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику Додаткової угоди виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобі. Вирішити питання: Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? не вбачається за можливе, оскільки з наданих для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_1, в жодному випадку порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, які були б достатні для категоричного чи ймовірного висновку про тотожність чи розбіжність підписного почерку.

При допиті судового експерта останній підтвердив, що поданих зразків було недостатньо для категоричного чи ймовірного висновку про тотожність чи розбіжність підписного почерку в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002.

Для проведення дослідження, у відповідності до частини 10 статті 53 ЦПК України експертом було подано клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу примірника Додаткової угоди та вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 При цьому клопотання щодо надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 експертом не ініціювалось.

У зв'язку з цим представник позивача вважає, що про проведенні експертного дослідження експертом не було забезпечено дотримання норм процесуального права щодо подачі клопотання про надання в якості додаткових матеріалів експериментальних зразків почерку ОСОБА_1, які необхідних для проведення експертизи для надання відповіді на поставлене судом питання.

З метою забезпечення реалізації права на захист, яке полягає в наданні особі, яка бере участь у справі можливості подати суду докази на підтвердження заявлених вимог, представник позивача просить суд призначити повторну судову експертизу на вирішення якої поставити питання Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи представник позивача просив доручити іншому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при проведенні експертного дослідження вирішити питання: Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? не представилось за можливе, оскільки з наданих для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_1, в жодному випадку порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, які були б достатні для категоричного чи ймовірного висновку про тотожність чи розбіжність підписного почерку.

З матеріалів справи судом встановлено, що для проведення дослідження, у відповідності до частини 10 статті 53 ЦПК України експертом було подано клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу примірника Додаткової угоди та вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 При цьому клопотання щодо надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 експертом не ініціювалось.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, що про проведенні експертного дослідження експертом не було ініційовано клопотання про надання в якості додаткових матеріалів експериментальних зразків почерку ОСОБА_1, які необхідних для проведення експертизи для надання відповіді на поставлене судом питання, суд, з метою забезпечення позивачу реалізації права на захист, яке полягає в наданні особі, яка бере участь у справі можливості подати суду докази на підтвердження заявлених вимог, дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної (додаткової) експертизи.

З метою відбирання експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, до участі в справі слід залучити спеціаліста.

Керуючись ст. 53, 54, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторну (додаткову) судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки почерку і підпису.

Для відбору експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1, які необхідні для проведення експертизи, залучити до участі в справі спеціаліста експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, який пройшов підготовку за індексом та видом експертної спеціальності (1.1) "Дослідження почерку і підписів".

Копію ухвали для виконання направити керівнику НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник