Рішення № 66048878, 14.04.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1677/16-ц

Провадження № 2/144/204/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"14" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2016 року ПУАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 743 грн. 79 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2016 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг «1635664590101, Додаток №1 Довідку про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кредитним договором, Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що є кредитним договором, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 25 000 грн., зі строком користування 24 місяці до 11 січня 2018 року, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту та відсотків. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 10 листопада 2016 року має заборгованість, яка складається з 4 168 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 15 553 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 184 грн. 03 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 2 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 838 грн. 76 коп. - строкова заборгованість за комісією.

13 лютого 2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач вказує, що при визначенні суми заборгованості позивачем не враховано оплати за кредитним договором, які були здійснені ним 23 листопада 2016 року на суму 1 050 грн., 23 грудня 2016 року - на суму 1 000 грн., 30 січня 2017 року - на суму 1 000 грн..

06 березня 2017 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої ПУАТ "ФІДОБАНК" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 01 березня 2017 року в розмірі 23 896 грн. 73 коп..

Відповідач ОСОБА_1 судом був повідомлений письмово про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник позивача Рябчун О.Д., яка діє на підставі довіреності №96 від 15 лютого 2017 року, не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, просить винести у справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 двічі(27 березня 2017 року та 14 квітня 2017 року)в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток(13 березня та 07 квітня 2017 року), про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду копію анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг №1635664590101, підписану відповідачем ОСОБА_1 12 січня 2016 року, яка разом з Повідомленням про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Додатком 1 Довідка про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кредитним договором №1635664590101 від 12 січня 2016 року, які також підписані відповідачем, складає кредитний договір між банком та відповідачем(а.с.9-11). За умовами договору погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячно шляхом поповнення рахунку для погашення, про що зазначено в п.2 Довідки відповідно графіку(а.с.10).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і станом на 01 березня 2017 року заборгованість за договором складає 23 896 грн. 73 коп., з яких: 8 336 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 11 385 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 429

- 2 -

грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 3 281 грн. 79 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 464 грн. 23 коп. - строкова заборгованість за комісією. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками. Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 про те, що банком не було враховано три проплати за кредитним договором, які були ним здійснені 23 листопада та 23 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, всього на суму 3 050 грн., то вони спростовуються наданими позивачем виписками по рахунку, відповідно яких вказані кошти були розподілені на погашення заборгованості за комісією та відсотками(а.с.64-65).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - сплачена позивачем сума судового збору 1 378 грн., яка підтверджена документально(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 614, 629,1054 ЦК України , ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути заборгованість за договором №1635664590101 від 12 січня 2016 року станом на 01 березня 2017 року в розмірі 23 896 грн. 73 коп.(двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень, 73 коп.), яка складається 8 336 грн. 00 коп.(вісім тисяч триста тридцять шість гривень, 00 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, 11 385 грн. 00 коп.(одинадцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень) строкової заборгованості за кредитом, 429 грн. 71 коп. (чотириста двадцять дев'ять гривень, 71 коп.) нарахованих відсотків за користування кредитом, 3 281 грн. 79 коп.(три тисячі двісті вісімдесят одна гривня, 79 коп.) простроченої заборгованості за комісією та 464 грн. 23 коп. (чотириста шістдесят чотири гривні, 23 коп.) строкової заборгованості за комісією, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця смт Теплик Теплицького району Вінницької області, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (рах.№32070106101026, МФО 300001, ЄДРПОУ 14351016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2017 року.

СУДДЯ