Ухвала суду № 66048830, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4302/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.

Справа № 757/28430/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-

зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України

про поновлення на роботі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з 10.07.2015 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 №37-к від 04.03.2015 р. позивача призначено на посаду заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (а.с.54).

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 №120-п від 03.07.2015 р. позивача було звільнено з вищевказаної посади у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно п.6 ст. 40 КЗпП України (а.с.53).

На підставі вказаного наказу, в.о. голови ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_4 видав наказ №416-к від 10.07.2015 р. про звільнення позивача з займаної посади у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу 10.07.2015 р., згідно з п.6 ст. 40 КЗпП України (а.с.34).

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 від 3.07.2015 р. №124-п на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2015 р. поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с.51).

Згідно вказаного наказу підставою для поновлення на посаді ОСОБА_5 було рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2015 р. у справі №757/38551/14-ц та службова записка Департаменту правової та законопроектної роботи (а.с.87-90).

Згідно ст.ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством.

Виходячи з вищенаведених норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують неможливість перевести позивача, за його згодою на іншу роботу. Інших даних та доказів, які б свідчили, що позивачу було запропоновано переведення на іншу роботу і позивач відмовився від такого переведення суду також не надано.

Крім того, за змістом п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України - власник або уповноважений ним органом має право звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно п.2.1-2.10 Додатку 1 до наказу №247 від 11.11.2014 р. про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6, останній до свого звільнення з роботи виконував обов'язки по забезпеченню здійснення кадрової роботи, інформаційної та рекламної політики, організаційної, матеріально-технічної діяльності відповідача (а.с.37, 38-50).

Як вбачається з Додатку 1 до наказу №104/1 від 02.06.2015 про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_4, позивач на дату його звільнення 10.07.2015 р. виконував роботу по забезпеченню контролю за економічною безпекою та фінансовими ризиками ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с.5, 6-12).

Як встановлено судом, функціональні обов'язки, які виконував на дату звільнення ОСОБА_5, виконував заступник голови правління ОСОБА_7 відповідно до п.2.1-2.19 Додатку 1 до наказу 104/1 від 02.06.2015 р. про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_4 (а.с.6-12). Тобто, ОСОБА_5 до свого звільнення з роботи виконував іншу роботу, ніж позивач.

Відповідно до 9.7.11 Статуту ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до виключної компетенції Загальних зборів належить призначення (обрання) на посаду та звільнення (припинення повноважень) з посади голови правління, першого заступника голови Правління, заступників голови правління та членів Правління. Голова правління своїм наказом призначає працівників товариства, (п. 11.11.10 Статуту, а.с.103-121).

Як встановлено судом, рішення Загальних зборів ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення ОСОБА_5 не приймалось, наказ голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не видавався і до роботи в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у липні 2015 ОСОБА_5 не приступав. Даних, які б спростовували вказане суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Крім того, згідно наказу, виданого Міністром аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 від 07.07.2015 р. №127-п, ОСОБА_5 звільнено з посади заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» згідно ч.1 п.5 ст.41 КЗпП України (а.с.52).

Таким чином, ОСОБА_5 станом на дату звільнення позивача - 10.07.2015 р. не працював у ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», і був звільнений до розірвання трудового договору з позивачем за наказом від 10.05.2015 р.

За вказаних обставин, відповідачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не доведено, що при звільненні ним позивача вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України були виконані.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КЗпП України, оскільки, відповідачами не доведено, що звільнення позивача відбулось без порушення чинного законодавства, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено - заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з дня звільнення - з 10.07.2015 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Надані суду апеляційної інстанції письмові документи щодо звільнення позивача висновків суду першої інстанції не спростовують. Переведення позивача на іншу роботу за його згодою фактично не відбулося, що вбачається з наказів міністерства аграрної політики та продовольства та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про звільнення позивача з роботи на підставі наказів від 3.07.2015 р. та від 10.07.2015 р. у зв»язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, та прийняття позивача на нову посаду - начальника служби внутрішніх розслідувань з 14.07.2015 р. згідно наказу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 10.07.2015 р. № 122-к (а.с.166).

Крім того, на посаду заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яку займав позивач, працівник, який раніше виконував цю роботу, фактично не поновлювався.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :