Ухвала суду № 66048825, 18.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/1966/2017 Головуючий в І-й інстанції: Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року, відкрито провадження у вказаній цивільній справі (том І а. с. 107).

Не погодившись із такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 31 серпня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку (том І а.с.199).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (том І а.с.219-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (том ІІ а.с.36-37).

Так, апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року копію ухвали було надіслано на адресу ОСОБА_2, яку останній отримав 4 березня 2015 року (том І а. с. 122).

З копії розписки представника позивача - ОСОБА_4, вбачається, що останній 09 березня 2015 року отримав копію ухвали про відкриття провадження (том І, а. с. 117).

Відповідно до поштового штемпеля апеляційну скаргу на ухвалу суду позивачем подано лише 28 серпня 2015 року (том І а. с. 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За правилом п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2015 року. Проте, в матеріалах справи ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження від 3 червня 2015 року - відсутня.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва відкрито провадження ухвалою від 3 лютого 2015 року.

У порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з наведеним вище, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків в частині надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, правильного зазначення дати ухвали суду, що оскаржується, а також сплати судового збору. Крім того, роз'яснено апелянту право на звернення у тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності його пропуску або надання доказів того, що строк не пропущено (том ІІ а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала про залишення без руху апеляційної скарги направлялась тричі позивачу ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_4 за вказаними ними адресами, які зазначені як в позовній заяві, в матеріалах цивільної справи, так і безпосередньо в апеляційній скарзі (том ІІ а.с.41, 42, 45, 46, 49 ).

За вказаною позивачем адресою, останній раніше неодноразово отримував поштову кореспонденцію та зазначав її особисто на конвертах на відправку поштової кореспонденції (том І а.с.41, 55, 122; том ІІ а.с.9, 18).

Однак, вищевказану ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, зокрема, ОСОБА_2 не отримував, конверти з копіями ухвали повертаються на адресу апеляційного суду з відміткою «не проживає» (том ІІ а.с.44, 50).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_2 про зміну місця його фактичного проживання, із зазначенням будь-якої іншої адреси (проживання, тимчасового перебування або поштової адреси для надсилання кореспонденції), на яку суд мав би змогу відправляти у встановленому законом порядку процесуальні документи рекомендованою кореспонденцією, що передбачено статтею 77 ЦПК України,

Виходячи зі змісту статті 77 ЦПК України, крім іншого, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, також копію вказаної ухвали не отримує, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання (том ІІ а.с.43).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, станом на 18 квітня 2017 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки позивач та його представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, ігнорують та не отримують процесуальні документи, які неодноразово надсилались судом за вказаними ними ж адресами. Позивач та його представник не цікавляться рухом апеляційної справи, не звертались із заявами про зміну адреси проживання (перебування чи знаходження), що свідчить про неналежне та недобросовісне виконання останніми їх процесуальних обов'язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова