АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1925/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5600/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а
19 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського району Головного територіального управління юстиції в м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 42751686 від 01 квітня 2014 року, з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 1- 757/2008 від 22 січня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського району Головного територіального управління юстиції в м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 42751686 від 01 квітня 2014 року, з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 1- 757/2008 від 22 січня 2014 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на подання апеляційної скарги - обґрунтованої заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважних причин.
18 квітня 2017 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з доказами на підтвердження дотримання процесуальних строків при подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.
З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
За подання до суду скарги на рішення державного виконавця судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за скаргою судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як вбачається з вищезазначених роз'яснень.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року подана 27 березня 2017 року.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 320,00 гривень.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 320,00 гривень.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського району Головного територіального управління юстиції в м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 42751686 від 01 квітня 2014 року, з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 1- 757/2008 від 22 січня 2014 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя:
Судове рішення № 66048813, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 19.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/1925/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: