Ухвала суду № 66048699, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/5894/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/4975/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ГлушковськоїА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» - Андрієвського ОлексіяАндрійовича на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року

по цивільній справі за заявою Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» до Компанії «ANSERCONE EN TERPRISE ЕР» про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року представник Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» до Компанії «ANSERCONE EN TERPRISE ЕР» про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вищевказану заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що недоплата судового збору є підставою для залишення заяви (позову) без руху, а не підставою повернення такої заяви. ЦПК України чітко розділяє підстави для повернення позовної заяви (заяви) та для залишення позовної заяви (заяви) без руху. А відтак, при поверненні заяви, судом було невірно застосовано ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» повідомлявся про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. У судове засідання представник товариства не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні питанні, пов'язані із оспорюванням рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України врегульовані ч.5 ст. 389-1 та ч.4 ст. 389-5 ЦПК України. Інші положення глави І розділу VІІ ЦПК України є універсальними для розгляду клопотань про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та заяв про скасування рішення третейського суду, окрім підстав для скасування рішень цих судів (для заяви про скасування рішення третейського суду це ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, для клопотання про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу це ч.4 ст. 389-5 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Повертаючи заяву Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2016 року у відповідності до положень ч. 4 ст. 389 -2 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що стороною заявника сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: 689 гривень.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 689 гривень.

Згідно з пп. 4) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою - підприємцем заяви про скасування рішення третейського суду ставка судового збору становить 0.5 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року заявником не доплачено судовий збір у розмірі 111 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 389 -2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також положеннями ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви ( заяви).

Тобто зазначена вище норма права вказує на обов'язок суду залишити без руху або повернути заяву з підстав визначених ст. 121 ЦПК, а не надає право вибору для суду на свій розсуд процесуальних дій ( повернути чи залишити без руху) у зв'язку з поданням заяви без належно сплаченої суми судового збору - ч. 4 ст. 389 -2 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» - Андрієвського Олексія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: