Постанова № 66048623, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Справа № 904/677/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Бичківська-Яновська І.С., представник, довіреність №30/17-юр від 01.01.2017р.;

від відповідача: представник не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/677/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої

комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро

про стягнення суми збитків за порушення зобов'язань згідно договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012р. у загальній сумі 3342992 грн 00 коп,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/677/15 відмовлено. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна від 12.08.2016р., а також рецензії від 12.10.2016р. в рамках виконавчого провадження №ВП №50846277, необґрунтованістю вимог щодо визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. незаконними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, скаргу на дії ВДВС задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- звіт про вартість об'єкту оцінки є необґрунтованим, оскільки не оцінене невід'ємне обладнання, призначене для обслуговування металевих ємностей для пального, які значно впливають на вартість майна;

- суд не взяв до уваги доводи Відповідача, не надав їм жодної оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 12.04.2017р.

В судовому засіданні 12.04.2017р. представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що скаржником не надано до суду ніяких доказів щодо незаконних дій державного виконавця, які порушили його права; звіт про оцінку майна є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, що може бути предметом оскарження в господарському суді.

Відповідач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань або додаткових доказів до суду не надсилали, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що наявних матеріалів у справі достатньо для вирішення спору по суті, строк вирішення спору про оскарження ухвали місцевого господарського суду відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України становить 15 днів, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" - 3342992,00 грн збитків, 66859,84 грн витрат по сплаті судового збору.

18.12.2015р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.05.2016р. вказане рішення суду залишене без змін.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.04.2016р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 18.12.2015р. у справі №904/677/15 (№ провадження - 50846277).

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику, за результатами якого складено акт опису й арешту майна від 07.06.2016р. Накладено арешт на металеву ємність для пального РВС 1000 №2, інв№1931-35 та металеву ємність для пального РВС-1000 №3, інв. №3 (надалі - майно).

Для визначення вартості даних ємностей 15.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову, якою суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 зобов'язано надати письмовий висновок щодо вартості даних резервуарів.

За результатами проведеного дослідження щодо вартості майна боржника ОСОБА_3 складено висновок від 12.08.2016р. (звіт про оцінку майна), в якому визначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ складає 3862716,00 грн.

Отримавши Звіт про оцінку майна, державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження лист-повідомлення про результати оцінки майна та роз'яснено норми статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (лист № 02.114/12541).

У зв'язку з надходженням від боржника заперечень на результати оцінки (заява від 03.10.2016р.), на підставі статей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2016р. призначено ОСОБА_4 рецензентом у виконавчому провадженні №50846277.

Рецензією на звіт про оцінку вартості майна, складеною ОСОБА_4, визначено, що звіт про оцінку вартості майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_3, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та може використовуватися для цілей, передбачених у звіті.

Державним виконавцем 03.11.2016р. направлено сторонам у виконавчому провадженні повідомлення про результати проведеного рецензування звіту про оцінку майна.

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. щодо оцінки металевої ємності для пального РВС 1000 № 2, інв. №1931-35 та металевої ємності для пального РВС-1000 №3, інв. №3 - незаконними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 12.08.2016р., складений ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №50846277;

- визнати недійсною та скасувати рецензію від 12.10.2016р., складену ФОП ОСОБА_4 на звіт про оцінку майна від 12.08.2016р., складений ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 50846277.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що вартість майна, визначена висновком про вартість майна, який складений ФОП ОСОБА_3, а також рецензія на даний звіт, складена ФОП ОСОБА_4, є істотно заниженою. Оцінювачем не враховано при визначенні вартості майна істотні обставини, що впливають на визначення вартості майна: не було включене до звіту невід'ємне обладнання, призначене для обслуговування металевих ємностей, та помпа для подачі палива. Крім того, оцінювачем не було в повному обсязі досліджено об'єкти оцінки, не зібрані та не оброблені вихідні дані та інша інформація, необхідна для проведення оцінки, що є істотним порушенням вимог закону.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінки майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулюючими організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулюючої організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем на виконання ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для визначення вартості майна залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 (має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.06.2014р. №16515/14, виданий Фондом Державного майна України зі строком дії до 03.06.2017р.) для проведення оцінки майна, про що винесено постанову від 15.06.2016р. Копії висновків щодо вартості майна від 30.08.2016р. надіслані сторонам листом №02.114/12541 від 31.08.2016р. (а.с.86, том 3).

04.10.2016р. на виконання ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із надходженням заяви боржника від 03.10.2016р., винесено постанову про призначення рецензування звіту, яке доручено ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08.08.2007р. за №5726). Копія зазначеної постанови направлена сторонам 04.10.2016р. листом № 02114/14643 (а.с.87, том 3), як і копія рецензування звіту про оцінку майна від 12.10.2016р. (лист від 03.11.2016р. № 02.114/15858, а.с.94, том 3).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема, ним залучено належного, діючого на підставі чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін, призначено рецензування звіту про оцінку майна та повідомлено сторін про його результати.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пункт 53 Національного стандарту №1 передбачає, що оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкти оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики. При цьому, ідентифікація об'єкта оцінки визначається як встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього (пункт 3 Національного стандарту №1).

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, тому, належним способом його спростування може бути проведення повторної, додаткової, комплексної чи колегіальної експертизи відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про судову експертизу" або надання суду боржником інших доказів в підтвердження факту невірного складання цього звіту.

Скаржником не надано до суду жодних доказів, підтверджуючих, що спірні звіт та рецензія не відповідають нормам чинного законодавства України, дійсним ринковим умовам, та що при проведенні оцінки суб'єкт оціночної діяльності не був достатньо ретельно ознайомлений з оцінюваним майном.

Дії державного виконавця відповідають приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", суб'єкти оціночної діяльності були залучені та діяли відповідно до наявних сертифікатів (було досліджено вище), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи скаржника не підтверджені жодними доказами та спростовуються наведеним.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду від 06.02.2017р. відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №904/677/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/677/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.04.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна