Рішення № 66048535, 04.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/3300/16

за позовомпублічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе,

до відповідачавиробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж", с. Шибене Бородянського району,

про стягнення 102 906,13 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 31.05.2016 № 163;

від відповідача :не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство "Київобленерго", м. Вишневе (далі по тексту ПАТ «Київобленерго»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.09.2016 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж", с. Шибене Бородянського району (далі по тексту ВСК «Здвиж») про стягнення 102 906,13грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2015 представниками ПАТ "Київобленерго", в ході технічної перевірки обєкта енергопостачання, виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та оформлено Акт про порушення №К029607.

В подальшому, 02.03.2016 на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення від 16.02.2015 № К 029607, було прийнято рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до рішення комісії кількість днів порушення застосовано за 158 днів з 23.09.2014 (дата останнього контрольного огляду) по 27.02.2015. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно рішення комісії становить 102 906,13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" про стягнення 102 906,13 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 07.11.2016.

04.11.2016 від виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/3300/16.

07.11.2016 від публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатком від 07.11.2016.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016 розгляд справи було відкладено на 21.11.2016 та повторно зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2016.

21.11.2016 від публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до господарського суду Київської області надійшли додаткові документи.

21.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3300/16, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3574/16 за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення ПАТ "Київоленерго" від 02.03.2016, прийнятого на підставі Акта про порушення від 16.02.2015 № К 029607, в частині нарахування ВСК "Здвиж" вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 102 906,13 грн. Оскільки у справі господарського суду Київської області №911/3574/16 предметом спору є скасування оперативно-господарської санкції, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у справі № 911/3300/16, провадження у даній справі належить зупинити до вирішення повязаної з нею справи господарського суду Київської області № 911/3574/16.

21.11.2016 судом в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2016, про що присутніх представників сторін повідомлено особисто під розпис.

23.11.2016 від ВСК "Здвиж" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 23.11.2016 з додатками.

Ухвалою суду від 28.11.2016 провадження у справі №911/3300/16 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області №911/3574/16 за позовом ВСК "Здвиж" до ПАТ "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції та набрання рішенням у цій справі законної сили; зобов'язано учасників провадження подати копію остаточного рішення у справі №911/3574/16 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі №911/3574/16, яке набрало законної сили, в позові виробничому сільськогосподарському кооперативу "Здвиж" відмовлено.

Ухвалою суду від 20.03.2017 провадження у справі №911/3300/16 поновлено, розгляд справи №911/3300/16 призначено на 04.04.2017.

04.04.2017 від виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд судове засідання 04.04.2017 провести без його участі, та відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 275 Господарського кодексу України та пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Вказує, що позивач на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 16.02.2015, протоколу засідання комісії від 02.03.2016 щодо розгляду даного акту прийняв рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією за період з 23.09.2014 по 27.02.2015 із застосуванням п.2.1.2 методики у розмірі 102 906,13 грн. Крім того, вказує, що відповідачем проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії по 27.02.2015, при тому, що порушення виявлене 16.02.2015, та виходячи з семиденного робочого тижня, що не відповідає дійсності. Також, відповідач зазначає, що оспорюване рішення прийнято 02.03.2016, в той час як наданий позивачем розрахунок обсягу спожитої і неврахованої електроенергії, на підставі якого позивачу виставляються рахунки, датований - 24.02.2015. Так, відповідач наголошує на тому, що розрахунок було проведено одразу після виявлення порушення - 16.02.2015.

Крім того відповідач, наголошує на тому, що він неодноразово звертався з скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незаконного застосування позивачем оперативно-господарської санкції. Зазначає, що 03.04.2017 відповідачем було отримано відповідь на вказані скарги, в якій НКРЕ зазначає, що ПАТ "Київобленерго" не мало жодних підстав для нарахування спірної суми, а також вказує на законодавчі норми, якими це обґрунтовано.

В судове засідання 04.04.2017 з'явився представник позивача, який в усних поясненнях позов підтримав та просив суд задовольнити його. Відповідач свого представника в судове засідання 04.04.2017 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду від 20.03.2017 отримав 24.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" , м. Вишневе до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж", с. Шибене Бородянського району, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

17.07.1997 між КСП "Здвиж" та акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" укладено договір №10 на користування електричною енергією (для споживачів з приєднаною потужністю до 750 кВА), відповідно до умов якого сторони погодили, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.16 договору цей договір укладається на строк до 31.12.1997, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відносини між юридичними особами - споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

16.02.2015 уповноваженими працівниками публічного акціонерного товариства "Київобленерго" було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією за місцезнаходженням ВСК "Здвиж".

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється актом порушень.

В ході вказаної перевірки було виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, пломби про повірку приладу обліку фальсифіковані, про що складено Акт про порушення № К 029607 від 16.02.2015 року (далі - Акт).

24.02.2015 відбулось засідання комісії по розгляду акту № К 029607 від 16.02.2015, на якому комісією було прийнято рішення (оформлене протоколом від 24.02.2015 №0169) донарахування не проводити, а лічильник направити на експертизу.

Згідно висновку Київського НДІ судових експертиз від 30.06.2015 №5791/15-33/5792/15-47 навішена на лічильник НІК 2301 типу АК1 свинцева пломба з позначками Держповірки, не піддавалася зняттю та повторному навішуванню, на шестиренках та зубцях барабанів виявлено пошкодження їх поверхонь у вигляді зрізаних кутів, стесаності, подряпин, у лічильнику встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів та електричних кіл, що могли вплинути на роботу електролічильника; втручань в конструкцію електролічильника, що вплинули на зменшення показників обліку електроенергії не відбулося.

Згідно експертного дослідження від 05.02.2016 №2/тр Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що одна з частин досліджуваної пломби не відповідає тавру свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу, фотокопія якого надана в якості зразку. Виявлена розбіжність загальних ознак суттєва та у сукупності дає підставу стверджувати, що маркувальні позначення досліджуваної пломби не відповідають оригіналу.

02.03.2016 року відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, на якому було розглянуто Акт про порушення №К 029607 від 16.02.2015 року.

Протоколом № 0148 засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ від 02.03.2016 року оформлено рішення комісії, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за формулами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Зі змісту Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 029607 від 16.02.2015, протоколу засідання комісії № 0148 від 02.03.2016 щодо розгляду даного акту, вбачається, що підставою для нарахування споживачу вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії стало пошкодження пломби з тавром енергопостачальної організації, фальсифікація пломби про повірку засобів обліку.

Позивач на підставі Акту про порушення ПКЕЕ від 16.02.2015 року, протоколу засідання комісії від 02.03.2016 щодо розгляду даного акту прийняв рішення про нарахування відповідачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією за період з 23.09.2014 року по 27.02.2015 року із застосуванням п. 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), що становить 102 906,13 грн., що вбачається з копії рахунку-фактури №8128525741 за березень 2016 від 09.03.2016 на суму 102 906,13 грн., копія якого залучена до матеріалів справи, і яка спростосує твердження відповідача про те, що донарахування було здійснено відразу після виявлення порушення в 2015 році.

Судом встановлено, що ВСК "Здвиж" звертався в господарський суд Київської області з позовною заявою до ПАТ "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київобленерго", прийнятого на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016, про нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі №911/1116/16 за позовом ВСК "Здвиж" до ПАТ "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №911/1116/16 апеляційну скаргу ВСК "Здвиж" залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі №911/1116/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №911/1116/16 рішення господарського суду Київського області від 10.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 911/1116/16 залишено без змін, а касаційну скаргу ВСК "Здвиж" без задоволення.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі №911/1116/16 встановлено факт порушення виробничим сільськогосподарським кооперативом "Здвиж" ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності пломби держповірки на лічильнику та арифметичну відповідність здійсненого відповідачем розрахунку завданих постачальнику збитків.

В рішенні суду від 10.06.2016 у справі №911/1116/16 встановлено безпідставність доводів ВСК "Здвиж" про те, що застосування господарської оперативної санкції допускається лише за наявності у сукупності виявлених порушень щодо пошкодження пломби та втручання в роботу приладу обліку. Оскільки у відповідності до положень ПКЕЕ та методики при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 методики передбачена відповідальність споживача в тому числі і за пошкодження пломб, що є окремим порушенням ПКЕЕ.

За приписом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

У відзиві на позов відповідач - ВСК "Здвиж" вказує, на неправомірність та безпідставність здійсненого ПАТ "Київобленерго" розрахунку, оскільки:

- на підприємстві споживача встановлено однозмінний режим роботи. Зокрема, об'єкти, що живляться від електроустановок ТП-431 та облік споживання яких здійснюється спірним лічильником, працюють одну зміну на добу в робочі дні;

- ПАТ "Київобленерго" здійснено розрахунок оперативно-господарських санкцій по 27.02.2015, всупереч встановленому Методикою порядку, зокрема: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В той час, порушення позивачем виявлено 16.02.2015.

- ПАТ "Київобленерго" при здійсненні розрахунку оперативно-господарських санкцій, зокрема для визначення кількості робочих днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, використало 7-денний робочий тиждень

Відповідач наводить власний розрахунок, за яким кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок становить 101 день та вказує, що за вказаний період відповідачем було оплачено споживання 23120 кВт*год. електроенергії, а тому вважає розрахунок здійснений позивачем безпідставним.

Судом встановлено, що ВСК "Здвиж" повторно звертався до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Київобленерго", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення публічного акціонерного товариства "Київобленерго", прийняте на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016 в частині нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі №911/3574/16, яке набрало законної сили, за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в позові відмовлено повністю.

Господарським судом Київської області у рішенні від 19.12.2016 у справі №911/3574/16, вже досліджувались вказані вище підстави, які, на думку СВК "Здвиж", свідчать про необґрунтованість нарахованих позивачем оперативно-господарських санкцій, їх розмір та встановлено їх безпідставність.

В рішенні господарського суду Київської області від 19.12.2016 №911/3574/16 встановлено правильність та відповідність здійсненого ПАТ "Київобленерго" розрахунку п. 2.5. Методики та фактичним обставинам, відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Київобленерго", прийнятого на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016, про нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн.

Також, відповідач в обґрунтування заперечень позовних вимог ПАТ "Київобленерго" посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.12.2016 №6943/20.3/9-16, в якому зазначено, що ПАТ "Київобленерго" не мало підстав для здійснення нарахувань на підставі Акта № К 029606 та Акта № 029607 виходячи з підпункту 2 пункту 2.1 Методики.

Згідно Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" цей Закон визначає правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ст.21 вказаного Закону України регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України "Про звернення громадян" вирішення спорів, що виникають між субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснюється у порядку, затвердженому Регулятором.

За результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про: припинення порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері; припинення порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов; накладення штрафу на субєкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку; припинення розгляду звернення заявника.

Враховуючи наведені вище норми закону,суд вказує, що: по-перше, представником відповідача не долучено рішення регулятора, а долучено до матеріалів справи відповідь національної комісії від 23.12.2016 №6943/20.3/9-16, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на звернення відповідача від 11.11.2016 та 15.11.2016 у формі листа, який не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. По-друге, відповідно до ст. 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. (ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом вище наведених норм законодавства та ст. ст. 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015 р. № 3.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлений судами факт вчинення правопорушення відповідачем та те, що відповідач не сплатив позивачу вартість недорахованої електричної енергії, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 102 906,13 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є обґрунтованою, підтверджується наявними матеріалами справи, не спростованою відповідачем, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Київобленерго" у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" (07812, Київська область, Бородянський район, село Шибене, ідентифікаційний код 03753415)

на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 23243188)

102 906,13 грн. (сто дві тисячі дев'ятсот шість гривень тринадцять копійок) заборгованості за споживання необлікованої електричної енергії,

1 543,59 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок три гривні п'ятдесят дев'ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.04.2017

Суддя О.В. Конюх