Ухвала суду № 66048436, 19.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 квітня 2017 року Справа № 902/185/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницькоїобласті від 20.02.17 р. у справі № 902/185/17

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (вул. Пушкіна, 54, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20801) в особі ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18035)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17, смт. Чечельник, Вінницька обл., 24800)

про стягнення 1 762 127,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.02.2017 у справі №902/185/17 за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 1 762 127,36 грн., відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, що міститься у прохальній частині позовної заяви б/н від 01.02.2017 року (вх.№ 189/17 від 17.02.2017 року) та позовну заяву № б/н від 01.02.2017 року на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 10-ти аркушах та поштовий конверт повернуто ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" ОСОБА_2

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" в особі ліквідатора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.02.2017 у справі №902/185/17. Також, апелянтом в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.06.2010 у справі №10/1020 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В підтвердження вищезазначеного апелянт посилається на те, що за ТОВ "Українські національні напої" не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, за винятком лише дебіторської заборгованості апелянта, яка на даний момент підпадає під дію мораторія та зазначає, що залишок коштів на рахунках банкрута 0 грн.00 коп.

Отже, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені апелянтом у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки визнання банкрутом не є тією виключною обставиною, з якою Закон повязує наявність у господарського суду права звільнити особу, яка звертається до суду від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак, користуючись правом передбаченим ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів, вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до 04.05.2017 року.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України , за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання викладене в апеляційній скарзі, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Перевіривши інші матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.53, 65, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої"в особі ліквідатора ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" травня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Відстрочити апелянту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої"в особі ліквідатора ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 29075,10 грн. до 04.05.2017 включно та зобов'язати апелянта докази сплати судового збору в сумі 29075,10 грн. подати в судове засідання.

5. Відповідачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи.

7. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.