Ухвала суду № 66048420, 18.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р.

Справа № 916/2413/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”

на рішення господарського суду Одеської області

від 22.03.2017.

у справі №915/1045/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Літман”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”

про розірвання договору та стягнення 3 112 277,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2017 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Літман” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”. Розірвано договір підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Літман” та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” .Також вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ „Юг-Пресс-Форм” в апеляційній скарзі просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин справи.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що товариство перебуває в скрутному матеріальному становищі та має дебіторську заборгованість у зв'язку з невиконанням контрагентами своїх зобов'язань за контрактами.

Так, у відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасникі.

Однак, заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Надана скаржником довідка ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поточний стан рахунку, не може бути доказом важкого фінансового стану товариства та не підтверджує відсутність рахунків у інших установах банків.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного ст. 102 ГПК України строку розгляду апеляцйної скарги, і він зможе сплатити судовий збір, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. (ст. 42 Господарського кодексу України).

Отже, сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання не може розцінюватися як достатня підстава для звільнення від сплати судового збору або для його відстрочення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга може бути подана знову.

Керуючись ст. 86, 94 п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” про відсточення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” на рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2017 у справі №916/2413/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк