Ухвала суду № 66047888, 18.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 916/4387/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд"

2) Служби автомобільних доріг в Одеській області

3) Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 114 613,41 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Шляхбуд": не з`явився

від відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

від відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 114 613,41грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.01.2017р. (суддя Шаратов Ю.А.) у справі № 916/4387/15 призначено судову експертизу стану доріг і дорожніх умов, провадження по справі зупинено.

29.03.2017р. за вх.№7302/17 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю в експертній установі відповідних експертів та обладнання для проведення експертиз подібного профілю.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. №366 від 29.03.2017р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А., справу передано на розгляд судді Малярчук І.А., з огляду на що ухвалою суду від 30.03.2017р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., провадження по справі поновлено.

14.04.2017р. за вх.№2-2116/17 до суду позивачем подано заяву, згідно якої позивач просить суд проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання, викладені в ухвалі суду від 25.01.2017р., попередню оплату експертизи покласти на позивача.

У поясненнях від 14.04.2017р. за вх.№8864/17 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) запропонував суду доручити проведення експертизи по даній справі одній із науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 18.04.2017р. за вх.№8978/17 відповідач - ТОВ „Шляхбуд" подав заяву, де вказує, що вважає недоцільним проведення експертизи стану доріг і дорожніх умов, тому що в місці скоєння ДТП стояли відповідні знаки, попереджуючі про незадовільний стан дороги. У зв'язку з цим заявник пропонує дослідити обставини скоєння ДТП, а саме, щодо засліплення водія, та доручити провести відповідну експертизу Одеському науковому експертно-кримінальному центру МВС України.

Вказане клопотання відповідача - ТОВ „Шляхбуд" стосовно дослідження засліплення водія під час ДТП, що сталось 21.12.2014р., задоволенню судом не підлягає з врахуванням того, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2015р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано клопотання стосовно необхідності повторного дослідження обставин наявності/відсутності вини водія в рамках господарської справи, тоді як наявне рішення районного суду, яким встановлено обставини відсутності вини водія у ДТП.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2017р. призначено експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, вказану ухвалу не виконано у зв'язку з відсутністю в експертній установі відповідних експертів та обладнання для проведення експертиз подібного профілю, суд вважає за необхідне призначити дану експертизу, оскільки заявлені сторонами обставини щодо незадовільного стану доріг, які стали причиною ДТП та спричинили до необхідності відшкодування позивачем страхувальнику суми страхового відшкодування, встановлення стану доріг мають спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням клопотання відповідач - ТОВ „Шляхбуд" проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/4387/15.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової експертизи, провадження у справі №916/4387/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідав 21.12.2014р. стан ділянки автодороги М5 Одеса-Рені 166 км + 400 м (зафіксований схемою наслідків ДТП) вимогам безпеки дорожнього руху ?

2) Що є причиною ДТП, що мала місце 21.12.2014р. о 18:00 на ділянці дороги М5 Одеса-Рені 166 км + 400 м за участю ТЗ марки Рено, д.н. НОМЕР_1 ?

3) Чи забезпечує організація дорожнього руху (розміщення попереджувальних дорожніх знаків, огороджувальних знаків, регулювання тощо) на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху ? Якщо не відповідає, то які пункти ПДР є порушеними ?

4) Чи перебувають невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (якщо такі наявні) у причинному зв'язку з подією ДТП (причиною аварії) ?

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

4. Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/4387/15 до Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" повністю.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10. Зупинити провадження у справі №916/4387/15.

Суддя І.А. Малярчук