Ухвала суду № 66047516, 12.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 910/23299/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Ігнатенко К.Е. - представник

Від боржника не з'явилися

Від арб. керуючого Шульга І.В. - представник

Обставини справи:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838), оскільки останнє має кредиторську заборгованість в сумі 562 617 грн. 06 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 13 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 відкладено розгляд справи на 06.02.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/23299/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" на суму 562 617 грн. 06 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича. Попереднє засідання призначено на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40314.

28.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі.

27.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агротех-2".

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Приватного підприємства "Агротех-2" Фахмаєва Сійовуша від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

У судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 12.04.2017.

У судовому за засіданні 12.04.2017 розглядалось клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі.

Представники заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі обґрунтоване, тим, що органом було проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Проведений аналіз боржника свідчить про наявність можливих численних порушень законодавства, вчинених товариством за час існування, та здійснення процедури банкрутства виключно з метою уникнення відповідальності, унеможливлення визнання недійсними угод, укладених із суб'єктами господарювання, що мають ознаки «фіктивності». Також з аналізу показників звітності, відповідно до декларацій з податку на прибуток за наступні періоди:

- за 2014 рік доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали 4 546 102 грн.00 коп., об'єкт оподаткування у сумі 24 361 грн. 00 коп.

- за 2015 рік доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали 4 547 800 грн. 00 коп., об'єкт оподаткування у сумі 63 100 грн. 00 коп.

Також, остання податкова звітність до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подана Приватним підприємством "Агротех-2" з податку на прибуток за 2015 рік та з податку на додану вартість за серпень 2016 рік.

Виходячи з вищевикладеного, визнання Приватного підприємства "Агротех-2" банкрутом, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу унеможливить надходження до Державного бюджету України сум податків, що повинні бути сплачені суб'єктами господарювання згідно діючого податкового законодавства, та притягнення винних осіб до відповідальності, в тому числі кримінальної.

Відтак, вказані вище обставини за переконанням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві свідчать про фіктивне банкрутство.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лахненко Є.М. у своїх запереченнях стосовно клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі вказує, що у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Також, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у своєму клопотанні про припинення провадження у справі посилається на те, що її права у ліквідаційній процедурі не можуть бути дотримані належним чином. Однак, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у даній справі про банкрутство, стосовно боржника введено лише процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Крім того, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб, за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що органом державної фіскальної служби не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість припинення провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 34, 38, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк