Ухвала суду № 66047490, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/18763/13 16.12.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 116 740,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 11.11.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 43 від 25.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення 116 740,09 грн., з яких 100 797,68 грн. основного боргу за отриману теплову енергію, 8 312,36 грн. відсотків та 7 630,05 грн. пені, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 03/11 від 09.11.2011 р.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18763/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 12.11.2013 р. представник відповідача не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представників прибути у господарський суд для участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 25.11.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2013 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачу звернутися з пропозицією щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечень не навів.

У звязку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дані клопотання, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, продовжив строк вирішення спору на пятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. о 09:10, повторно зобовязав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані представником відповідача копії документів, суд не приймає їх до розгляду, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 р. проти позову заперечив та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.12.2013 р. у звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки остання є замовником робіт по улаштуванню зовнішніх мереж до будинку по вулиці Бударіна, 3 у Святошинському районі міста Києва в обсягах та в порядку визначених інвестиційним договором від 08.02.2006 р.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. до участі у даній справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну в місті Києві державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/18763/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/18763/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 116 740,09 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяГавриловська І.О.