Ухвала суду № 66046889, 12.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/37002/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

03 березня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача - Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановою від 26 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року скасував, позовні вимоги задовольнив частково:

скасував повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24 лютого 2016 року № 29/035-10 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1;

зобов'язав державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути заяву від 24 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1.

25 серпня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у цій справі, а саме позивач просив замінити відповідача з відділу реєстрації Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, у зв'язку з тим, що функціональні обов'язки, які раніше виконував відділ реєстрації Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, на разі виконує відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 1 вересня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу на його ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Донецького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвала суду першої інстанції ухвалена 1 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу на неї зареєстровано судом першої інстанції лише 20 вересня 2016 року.

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (частина четверта статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду першої інстанції та додаткових документів на підтвердження встановлення інвалідності ОСОБА_1, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

18 листопада 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було продовжено термін усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки позивач підтвердив, що звільнений від сплати судового збору, але не надав докази на підтвердження дати отримання копії ухвали суду першої інстанції, зазначивши замість цього, що не зберіг конверт, в якому вона надійшла.

Копія ухвали суду від 18 листопада 2016 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 18 листопада 2016 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду та отримана апелянтом 22 листопада 2016 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення з приводу обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, Донецький апеляційний адміністративний суд не врахував приписи статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання сторонами копії ухвали суду першої інстанції (розписка, зворотнє поштове повідомлення тощо), відповідно не встановив дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому прийшов до передчасного висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк подачі апеляційної скарги, передбачений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази того чи викликався позивач в судове засідання на 1 вересня 2016 року, в якому розглядалась його заява про заміну сторони у справі, та чи здійснювався розгляд цієї заяви за його участю.

Наведені обставини мають важливе правове значення щодо вирішення питання про подання апеляційної скарги в установлені строки.

За таких порушень ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

Т.Г. Стрелець