Ухвала суду № 66046190, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9286/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_12.,

представника відповідача Міністерства юстиції України: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Трофімчук Олени Олексіївни про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та реєстраційних дій, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся у суд із позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), державного реєстратора Міністерства юстиції України Трофімчук Олени Олексіївни (далі - відповідач 3), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок відповідача 1 від 14.06.2016 року, складений за наслідками розгляду скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» в особі ОСОБА_9, зареєстрованої за №17258-0-33-16 від 10.06.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 2 від 15.06.2016 року №1672/5;

- скасувати реєстраційні дії від 15.06.2016 за №10739990026005426 (10731220021005426) та за №10739990027005426 (10731070022005426), вчинені відповідачем 3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач 2 та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не забезпечено об'єктивний і всебічний розгляд скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» та порушено приписи пунктів 9,10,11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 та пунктів 4,9 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 10.06.2016 року на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» за підписом директора товариства ОСОБА_9 на дії державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №17258-0-33-16.

У зазначеній скарзі скаржник просить: прийняти рішення про скасування реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 10.05.2016 року №10731070022005426, №10731220021005426; скасування реєстраційної дії щодо ТОВ «Офіційний центр «Квадрат на Малевича» від 10.05.2016 року №10681360000042725; анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_10 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що загальні збори учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року були проведені за відсутності на них кворуму, оскільки реєстраційні дії щодо вступу нового учасника ОСОБА_11, збільшення статутного капіталу за рахунок його внеску у розмірі 1500000,00 грн. та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства - були скасовані, а відтак, рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року про зміну складу учасників у зв'язку із виходом зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_6 та про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_6 у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», для формування статутного капіталу новостворюваного внаслідок виділу ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», є незаконним.

За результатами розгляду скарги відповідачем 1 прийнято висновок 14.06.2016 року, яким задоволено скаргу частково - скасовано реєстраційні дії щодо ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код ЄДРПОУ 03594342), проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10, а саме: від 10 травня 2016 року №10731070022005426 та №10731220021005426, в іншій частині скарги відмовлено.

На підставі вказаного висновку відповідачем 2 прийнято наказ №1682/5 від 15.06.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії щодо ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код ЄДРПОУ 03594342), проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10, а саме: від 10 травня 2016 року №10731070022005426 та №10731220021005426. Виконання в даній частині наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2016 року державним реєстратором Міністерства юстиції України Трофімчук О.О. до Єдиного державного реєстру внесено відомості про скасування реєстраційної дії №10739990026005426 (10731220021005426) та №10739990027005426 (10731070022005426).

Позивач, уважаючи зазначені рішення протиправними, звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до п 2 Розділу І Положення № 37/5 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Згідно із розділом ІІІ Положення № 37/5 формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не повідомлявся про час та місце розгляду скарги, а також йому не надавалася її копія та додані до неї документи, що позбавило позивача як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватись до розгляду скарги.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури, є перевищенням відповідачами наданих їм повноважень та здійсненням їх у спосіб, не передбачений законом, тому не можуть вважатися законними і обґрунтованими рішення відповідачів, які прийняті з порушенням порядку їх прийняття та без надання позивачу можливості ознайомитися із змістом скарги та надати свої пояснення щодо її суті з метою захисту своїх прав та інтересів.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача 2 в апеляційній скарзі на те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги відповідною телефонограмою, позаяк такий адресат як позивач у телефонограмі не зазначений, окрім того, на телефонограмі відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення.

До того ж, з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку №1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв'язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги (пункти 1, 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно із п. 12 Порядку № 1128 вказано, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Як убачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачами скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 та прийняття оскаржуваних висновку від 14.06.2016 та наказу від 15.06.2016 у Господарському суді міста Києва тривали судові спори про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016 (справа № 910/1425/16 та справа № 910/8113/16), учасниками яких є особи, вказані у скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 року, предмет та підстави яких були пов'язані з вказаними вище рішеннями зборів учасників, які ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» вважало незаконними через відсутність кворуму.

Також, рішенням від 01 лютого 20016 року загальні збори учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» звільнили з посади директора цього товариства ОСОБА_9, тобто вказана особа не мала повноважень на подання відповідачу 1 скарги від імені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» та підписувати її як директор вказаного товариства.

Окрім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 року у справі №826/9046/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.04.2016; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; скасовано проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.05.2015 за №10739990023005426, №10739990024005426, № 10739990025005426.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів скаржника, викладених у скарзі від 09.06.2016 року, в частині обґрунтування незаконності загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року про зміну складу учасників у зв'язку із виходом зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_6 та про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_6 у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», для формування статутного капіталу новостворюваного внаслідок виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги та уважає необґрунтованими посилання скаржників в апеляційній скарзі на те, що висновок Комісії з розгляду скарг не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки.

Так, відповідно до п.19 Прядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Крім того, у рішенні «Меньшакова проти України» від 08.04.2010 Європейський суд з прав людини виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Так, Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків відповідного характеру.

У справі «Шаповал проти України» (рішення від 31.07.2012 року) судом вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

До того ж, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року став підставою для винесення Міністерством юстиції України наказу від 15.06.2016 року №1672/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". А відтак, твердження апелянтів, що висновок відповідача 1 не несе для позивача правових наслідків, є хибними.

Отже, висновок відповідача 1 може бути оскаржений в суді.

Таким чином, ураховуючи що, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок відповідача 1, складений з порушенням вимог законодавства, є незаконним, відтак винесений на його підставі наказ відповідача 2 від 15 червня 2016 року №1672/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» також підлягає скасуванню.

При цьому, підлягає задоволенню і похідна вимога щодо скасування реєстраційних дій від 15.06.2016 за №10739990026005426 (10731220021005426) та за №10739990027005426 (10731070022005426), вчинені Трофімчук Оленою Олексіївною, державним реєстратором Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.