Ухвала суду № 66046062, 13.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 804/7137/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача Чорнобай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/7137/16 за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Фонду державного майна України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Тарасової Л.В. про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 12.12.2014 року індексний номер 17948912;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Збаранську Н.Ю. здійснити державну реєстрацію права державної власності на їдальню площею 208,7 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дидишка, 3, яка знаходиться на балансі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та перебуває в оперативному управлінні Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є державний реєстратор, стосується відносин щодо встановлення права власності на нерухоме майно і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. До такого висновку суд дійшов у зв'язку із постановленням майна, щодо якого позивач звернувся за проведенням реєстраційних дій, на облік як безхазяйного за заявою Верхньодніпровської районної ради.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Частиною першої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна станом на час виникнення спірних відносин визначав Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року (далі Порядок № 868).

Згідно з п. 51 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013р., за відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на такий об'єкт, заявник подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

У разі проведення державної реєстрації права державної власності на об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо такого об'єкта.

У разі проведення державної реєстрації права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає: документ, відповідно до якого підтверджується факт перебування об'єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування; документ, відповідно до якого підтверджується факт відсутності перебування об'єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що при прийнятті рішення про взяття Їдальні коледжу на облік безхазяйного майна та як наслідок відмови на цій підставі у здійсненні державної реєстрації права державної власності вказаного нерухомого об'єкта, державний реєстратор не дотримався положення п. 51 Порядку № 868, а саме не перевірив факт відсутності перебування об'єкта нерухомого майна у державній власності.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що предметом спору у справі є не право власності на майно, а порушення відповідачем порядку вчинення реєстраційних дій, що виразилось у недодержанні їх процедури.

На підтвердження своїх доводів апелянтом надано витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна від 11.12.2015 року № 10-1522588, згідно якого їдальня коледжу, за адресою: вул.. Дидишка, 3, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область є власністю держави України, знаходиться на балансі Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ, інвентарний № 00493675.3 та перебуває в оперативному управління Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. (а.с. 59).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції передчасно без з'ясування та встановлення фактичних обставин справи здійснено висновок про відсутність ознак публічно-правового спору та відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вказані обставини судом повинні бути досліджені та встановлені під час судового розгляду справи, в тому числі, із притягненням до участі у справі Верхньодніпровської районної ради та з'ясуванням, чи дійсно та у зв'язку з чим існує спір про право на вказане майно та чи дійсно відсутні ознаки публічно-правового спору.

При цьому за приписами статті 157 КАС України суд має повноваження щодо закриття провадження у справі і після відкриття провадження у справі під час судового розгляду у випадку встановлення відповідних підстав для такого закриття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст складено 18 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/7137/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко