Ухвала суду № 66046029, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Павловський Д.П.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 804/2423/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Комар Н.В., з участю представників позивача - Шваб О.В., Родькіна В.П., Бірюкова С.В., представника відповідача - Компанця А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/2423/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (далі - позивач, ТОВ "ОМЕГА") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Департемент), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №3/835 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову №3/835, якою на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Оскаржувана постанова містить недостовірні данні, відповідачем не взято до уваги надані позивачем заперечення. За результатами розгляду одних і тих самих документів позивача двічі притягнуто до відповідальності постановами №3-835 та №5/837. ТОВ "ОМЕГА" двічі подавала на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт - вперше позивача було повідомлено про недостовірну інформацію про право користування земельною ділянкою, проте після надання пояснень декларація була зареєстрована та відповідач фактично погодився з тим, що інформація достовірна та відповідає дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено посністю.

Визнано незаконною та скасовано постанову №3/835 від 12.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присуджено з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1860 грн. 30 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне та не всебічне дослідження обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовну в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що для виконання будівельних робіт замовнику необхідно мати у власності чи користуванні земельну ділянку. Замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що в нього є в наявності документ, який посвідчує право користування земельною ділянкою, проте під час перевірки встановлено, що вказаний договір оренди земельної ділянки не стосується ТОВ "ОМЕГА", а укладений між ТОВ «Плаза-Девелопмент» та Дніпродзержинською міською радою, що свідчить про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/835 та №5/837 позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за ці порушення передбачені різними частинами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і є самостійними складами правопорушень.

Всі долучені представниками позивача докази, пояснення та заперечення були досліджені посадовими особами відповідача під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та долучені до справи про правопорушення.

Департамент під час внесення до реєстру інформації, зазначеної у декларації, не перевіряє її достовірність, оскільки обов'язок щодо наведення достовірних даних покладено на замовника будівництва, однак відповідач має право проведення перевірок достовірності даних наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Під час проведення позапланової перевірки та під час винесення оскаржуваної постанови посадові особи Департаменту діяли на законних підставах та в межах своїх повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що з 24.03.2016 року по 30.03.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №203 від 24.03.2016 року, посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного тепло генератору ТМ-Т-300 по вул.Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області», за результатами якою 30.03.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено та відображено у акті, що замовником будівництва ТОВ «ОМЕГА» наведено недостовірні дані у декларації початок виконання будівельних робіт №ДП 083160321229 від 01.02.2016 року. Замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що в нього є в наявності документ, який посвідчує право користування земельною ділянкою, однак, під час перевірки встановлено, що вказаний договір оренди земельної ділянки укладений між ТОВ «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Дніпродзержинською міською радою, що не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА».

Разом із Актом перевірки посадовою особою Департаменту 30.03.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року.

На підставі матеріалів позапланової перевірки та наданих письмових та усних пояснень представників позивача посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/835 від 12.04.2016 року, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

З акту перевірки та протоколу про правопорушення не вбачається, які саме факти, викладені в декларації не відповідали дійсності або які виявлені розбіжності, зазначені в декларації.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка дійсно знаходиться в оренді TOB "ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке передало в оренду майно розташоване на цій ділянці та узгодило встановлення додаткового обладнання для опалення приміщення, також узгодження було проведено із власником земельної ділянки, тому твердження відповідача про недостовірність даних наведених в декларації не відповідають дійсності.

Положеннями ч.4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Діючим законодавством не передбачено, що саме замовник, який вказаний у декларації повинен бути власником або орендарем земельної ділянки. Власники та орендарі мають право наділяти замовника повноваженнями щодо оформлення та подачі відповідних документів, у тому числі й декларації, в якій відображається дійсна інформація про власника майна та орендаря земельної ділянки.

Згідно Договору оренди земельної ділянки №14155 від 16.11.2015 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та TOB "ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (орендар), земельна ділянка несільськогосподарського призначення за адресою вул.Сировця, 7 у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, прийнята у строкове платне користування орендаря, згідно з планом земельної ділянки для розміщення магазину.

Договір оренди землі не передбачає будь-яких інших обмежень в використанні земельної ділянки, крім передбачених Законом, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Таким чином, орендар не має будь-яких додаткових обмежень в користуванні земельної ділянки, як в комерційній так і в господарській власній діяльності.

10.09.2015 року між TOB "Омега" і TOB "ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено договір оренди нерухомого майна №46/15, згідно умов якого частина нежитлового приміщення магазину за адресою вул.Сировця, 7 у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області перейшла в строкове платне користування TOB "Омега" для проведення опоряджувальних робіт, разом із правом користування приміщеннями до позивача перейшло право користування земельною ділянкою.

Отже, TOB "Омега" є користувачем зазначеної земельної ділянки, а погоджені із власником землі та власником нерухомого майна умови щодо реконструкції системи теплопостачання надають TOB "Омега" усі права виступати в якості замовника.

Згідно з п.3.3 Договору орендар має право за свій рахунок усунути виявлені в процесі експлуатації недоліки. TOB "Омега" вирішила диверсифікувати джерела подання теплової енергії в приміщення з метою уникнення можливих наслідків в разі високої імовірності виникнення таких обставин враховуючи обмеження державою надання енергоресурсів.

Погодження додаткового розміщення обладнання та можливість його підключення до існуючої системи опалення, а також термін такого розміщення погоджені листом TOB "ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 29.10.2015 року №29/10.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач зветався з листом до управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради з інформуванням про бажання встановити модульний теплогенератор та надати містобудівні умови. Згідно листа Начальника управління містобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста №24/1022 від 24.12.2015 року влаштування систем опалення, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, містобудівні умови і обмеження не надаються.

Судами встановлено, що TOB "ОМЕГА" двічі подавала на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт перший раз в листопаді 2015 року й отримало відповідь №ДП093153413243 від 07.12.2015 року, в якій зазначалося, що позивачем подається недостовірна інформація про право користування земельною ділянкою, однак після надання пояснень з цього приводу декларацію було зареєстровано та інспекція фактично погодилася з тим, що інформація достовірна та відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийняття постанови №3/835 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/2423/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва