Ухвала суду № 66045490, 18.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. № 820/6846/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю:

позивача - не прибув

представників відповідача - Козлітіна К.В., Ляхової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України з заявою, в якій просить суд роз'яснити, як на даний час Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_3, державного службовця, на посаді середнього складу поліції - заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ НП України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у зв'язку з відсутністю в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України посад державної служби, стає незрозумілим яким чином необхідно виконувати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника УВБ в Харківській області ДВБ НП України.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали подану заяву про роз'яснення судового рішення та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв, просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скорочення посади заступника начальника управління - начальник відділу оперативного моніторингу внутрішньої безпеки в Харківській області, як посади державного службовця та ведення замість неї аналогічної посади атестованого працівника поліції (тобто атестацію посад); скасувати наказ ДВБ Національної поліції України № 219 о/с, яким звільнено ОСОБА_3 державного службовця 6 рангу - заступника начальника управління Внутрішньої безпеки в Харківській області з 26.12.2016 року; скасувати наказ НПУ від 24.11.2016 року №1214, яким скорочено посаду заступника начальника управління - начальник відділу оперативного моніторингу внутрішньої безпеки в Харківській області; поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальник відділу оперативного моніторингу внутрішньої безпеки в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 по справі № 820/6846/16 адміністративний позов - задоволено частково; скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26 грудня 2016 року №219 о/с про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 державного службовця 6 рангу на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27 грудня 2016 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Визначено, що постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 державного службовця 6 рангу на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Харківській області виконується негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 по справі № 820/6846/16, у зв'язку з тим, що рішення є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко