Ухвала суду № 66045441, 13.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

13.04.2017 р. № 820/652/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ГУНП в Харківській області - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації майора поліції БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №964 від 20 вересня 2016 року;

- визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії №22 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 29.11.2017 року № 492 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області з 01.12.2016 року;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо витребування у Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, Військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону копій документів, письмових пояснень та інформації.

Позивач проти витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, у судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача, Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З'ясувавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частинами 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, Військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону копії документів, письмових пояснень та інформації.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 150, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області, у строк до 16.05.2017:

- копію висновку службового розслідування, яке призначено наказом ГУ НП в Харківській області від 05.09.2016 №860 щодо ОСОБА_1.

2. Витребувати у начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у строк до 16.05.2017:

- інформацію щодо того, з якого по який час капітан поліції Щоголь В.М. був призначений на посаду командира роти БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області;

- копію наказу про призначення капітана поліції Щоголь В.М. на посаду командира роти БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області;

- інформацію щодо того, з якого по який час підполковник поліції Проволовський В.А. був призначений на посаду командира БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, з урахуванням наданої відповіді в листі від 31.01.2017 №12/Я-6, в якому Вами повідомлено про те, що у березні 2016 року, керівником БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області був капітан поліції Грищенко Р.О.;

- копію наказу про призначення підполковника поліції Проволовського В.А. на посаду командира БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області;

- інформацію щодо того, з якого по який час капітан поліції Грищенко Р.О. був призначений на посаду командира БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області;

- копії наказів про призначення та звільнення капітана поліції Грищенко Р.О. з посади командира БПСПОП "Харків" (м. Харків) ГУ НП в Харківській області;

3. Витребувати у Військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону, у строк до 16.05.2017:

- письмові пояснення, разом з процесуальними документами щодо результатів досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №42015000000000862 зареєстрованого у ЄРДР від 10.03.2016.

3. У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 16.05.2017 о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.