Ухвала суду № 66045426, 05.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6416/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л., представника позивача - Полухіна А.В.,

представника відповідача - Гуменного Т.З.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", в якому просить суд . Визнати дії посадових осіб ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, 63513, код 00993069) незаконними та зобов'язати ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, смт. Кочеток, Чугуївський район. Харківська область, 63513, код 00993069) допустити до проведення державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 37999518).

Від представника відповідача - Гуменного Т.З. через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що до повноважень Державної екологічної інспекції у Харківській області належить право звернення до суду для захисту свої прав та інтересів. Проте, у позовній заяві належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів позивача прокурором не визначено. Також представник відповідача зазначив, що матеріали перевірки до прокуратури позивачем були направлені 16.08.2016, а отримані відповідно - 27.10.2016, а позовна заява подана до суду 21.11.2016, тобто після спливу майже місячного строку після отримання відповідних матеріалів. При цьому, прокурором не надано доказів щодо поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом 21.11.2016, через що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом поставлено на обговорення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав в повному обсязі.

В судовому засідання прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення перевірки від 31.03.2016 №177/01-04, а також направлення на проведення перевірки 05.04.2016 посадовими особами Держекоінспекції у Харківській області було здійснено вихід на адресу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" для проведення планових заходів державного нагляду.

Проте, суб'єктом господарювання уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не було допущено, про що складено акт про недопуск до здійснення перевірки від 05.04.2016 №177/01-04/04-09, який міститься у матеріалах справи (а.с.17-18).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, виходячи з положень ст. 99 КАС України позивач був вправі звернутися до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи протягом 6 місяців з дня, як дізнався про порушення своїх прав та інтересів, - тобто до 06.10.2016.

Згідно матеріалів справи, позовна заява була подана для направлення до суду на пошту 23.11.2016, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті з поштовим відправленням.

Отже, строк звернення до суду пропущено на 1,5 місяця.

Як встановлено з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, підставою для звернення до суду стало отримання 27.10.2016 від Держекоінспекції у Харківській області матеріалів перевірки відповідача. При цьому, прокурор посилаючись на положення ст. 99 КАС України, зазначив, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки після отримання вказаних матеріалів керівнику прокуратури був необхідний певний час для вивчення матеріалів та прийняття рішення щодо звернення до суду з позовною заявою в інтересах Держекоіспекції у Харківській області.

Також судом взято до уваги пояснення прокурора щодо пропуску строку звернення до суду через технічні питання - необхідності сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, органом прокуратури пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.