Ухвала суду № 66045388, 11.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/423/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

суддів - Довгопол М.В., Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рагуліна І.Ю., Бігдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати накази Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7, від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі № 55/01/17 від 24.01.2017 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункти 13 та 16 Протоколу).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем через канцелярію суду 11.04.2017 надано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117 - 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення до прийняття остаточного рішення у справі дію наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1". Зазначав, що наказ від 15.02.2017 № 411/5 не актом індивідуальної дії, питання призначення ліквідатора належить до компетенції господарського суду, а тому постановлення ухвали про забезпечення позову не призведе до продовження взаємовідносин між позивачем та відповідачем, однак унеможливить відновлення прав позивача у майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Також позивачем не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто відсутні мотиви та підстави, передбачені частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1" є актом індивідуальної дії, що вичерпав свою дію з моменту свого винесення.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 фактично є вирішенням спору по суті, оскільки правова оцінка доводам позивача щодо правомірності оскаржуваного наказу буде надана судом в ході судового розгляду.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про відмову в праві на провадження діяльності, яка пов'язана з виконанням функціональних обов'язків, суд фактично продовжує повноваження, в даному випадку продовження обов'язків арбітражного керуючого, з відповідними наслідками - виконанням обов'язків, виплатою винагород тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Л.О. Єресько

суддя М.В. Довгопол

суддя К.І. Клочко