Ухвала суду № 66045379, 14.04.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Р і в н е №817/2073/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору, у адміністративній справі за позовом

суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження.

Ухвалою від 28 листопада 2016 р. відкрито провадження у справі 817/2073/16.

Постановою суду від 14 березня 2017 р. позов задоволено.

Разом з тим, 06 квітня 2017 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого ним при заявлені клопотання про забезпечення позову.

Позивач звертає увагу на те, що при розподілі судових витрат на його користь присуджено лише суму судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду з позовом. А питання судових витрат у сумі 413,40грн. - не вирішено.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченою позивачем суми судового збору при заявленні клопотання про забезпечення позову у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виключний перелік підстав за яких суд приймає рішення про повернення сплаченою суми судового збору визначено ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України окремо визначено порядок та підстави розподілу судових витрат.

Повернення та розподіл судових витрат є різними за своїм змістовим наповненням поняттями і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд вправі прийняти додаткову постанову у випадку якщо ним не було вирішено питання про судові витрати.

Однак, суд наголошує на тому що постановою від 14 березня 2017 р. у справі 817/2073/16 - судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

А тому суд, після ухвалення рішення у справі, позбавлений можливості виносити будь які додаткові рішення з вказаного питання.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.