Ухвала суду № 66045199, 14.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6827/16

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові суду від 03.04.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Постановою суду від 03.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1435 о/с від 15.11.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора-чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність, поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 03.04.2017 року, день поновлення на посаді, в розмірі 18086,54 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість грн. 54 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.11.2015 року Позивач проходив службу в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Відповідно до наказу ГУНП в Одеській № 433 о/с від 30.03.2016 року, Позивача - капітана поліції, призначено на посаду старшого інспектора-чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області (а.с. 25).

15.11.2016 року, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 1435 о/с, Позивача звільнено з посади з 16.11.2016 року на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 115). Підставою для прийняття наказу зазначено висновок атестації від 03.03.2016 року.

За наслідком розгляду справи, суд дійшов висновку, що звільнення Позивача через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ ГУНП в Одеській області № 1435 о/с від 15.11.2016 року в частині звільнення Позивача є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим Позивача належить поновити на посаді з 16.11.2016 року, як незаконно звільненого працівника з призначенням виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Натомість, в резолютивній частині постанови суду від 03.04.2017 року судом не зазначено дати, з якої має бути поновлений позивач на посаді, а саме: з 16.11.2016 року.

Суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь Позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року, день звільнення з посади, по 03.04.2017 року, день поновлення на посаді, в розмірі 18278,95 грн. (95 днів х 192,41 грн.), проте в постанові суду від 03.04.2017 року судом помилково визначений період стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року, замість 16.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлень в текст постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року в частині, що стосується періоду та суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а також дати, з якої має бути поновлено позивача на посаді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст постанови суду від 03.04.2017 року шляхом доповнення абзацу 3 резолютивної частини постанови суду словами "з 16 листопада 2016 року".

Внести виправлення в текст постанови суду від 03.04.2017 року в частині, що стосується періоду та суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, шляхом зазначення по всьому тексту постанови періоду грошового забезпечення за час вимушеного прогулу як з 16.11.2016 року по 03.04.2017 року та суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18278,95 грн. (95 днів х 192, 41 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.