Ухвала суду № 66044955, 06.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду

06 квітня 2017 року 810/589/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова" до Ірпінської міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області (правонаступник Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області) про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Прокуратура Київської області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розбудова" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області та, з урахуванням зави про збільшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради від 17.11.2016 №1682-24-VII "Про не відповідність містобудівної документації розробленого детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Давидчука (колишня Комінтерну) та Лисенка (колишня Надсонова)";

- зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області затвердити проект детального плану територій забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Комінтерну та Надсонова;

- зобов’язати Управління Держземагентства у місті Ірпінь Київської області надати графічні матеріали на паперових носіях, на яких позначені землі в межах м. Ірпінь (містобудівного кадастру міського рівня кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Комінтерну та Надсонова в частині плану зонування) детального плану територій щодо використання даної території для реконструкції житлового комплексу, які перебувають у державній чи комунальній власності та які знаходяться на праві оренди у ТОВ "Розбудова".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Громадську організацію "Захист навколишнього природного середовища "Дружба".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 здійснено заміну Управління Держземагентства у місті Ірпінь Київської області його правонаступником на Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області.

У судове засідання з’явились представник позивача, представник Ірпінської міської ради та представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області (правонаступник Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області), який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано до суду клопотання про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що відповідно до вимог ст. 18 КАС України дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника Ірпінської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив свої вимоги до Ірпінської міської ради Київської області, яке є органом місцевого самоврядування, та до Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області (правонаступник Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області), яке є органом державної виконавчої влади.

Отже, з наведеного слідує, що позивач у відповідності до приписів ст. 21 КАС України звернувся до Київського окружного адміністративного суду, оскільки одна вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а інша підсудна окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене вище, підстави для передачі даної справи до Ірпінського міського суду Київської області у суду відсутні, у зв'язку із чим клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про передачу справи за предметною підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 21, 22, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про передачу адміністративної справи №810/589/17 до Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.