Постанова № 66044533, 13.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 804/4002/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріМанько К.А. за участю: прокурора представника позивача Богомол О.М. Воронцов М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській област до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" в якому заявник, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35112687, зареєстроване за адресою - м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.47, корп.1) на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 588 570,09 грн. на р/р №31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплатив самостійно визначених зобов'язань та зобов'язань визначених податковим органом, у зв'язку з чим виникла заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 588570,09 грн.

Відповідачем надано до суду заперечення в яких зазначено, що заявником порушено строк звернення до адміністративного суду та не надано розрахунок пені в розмірі 44620,59 грн.

Крім того, відповідач щодо узгоджених податкових зобов'язань в сумі 13364,00 грн. зазначив, що визнає борг в сумі 11364,00 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро».

ТОВ «Грінко-Дніпро» подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість:

№9020874506 від 19.02.2016 на суму 1766,0 грн.;

№9039795261 від 21.03.2016 на суму 11557,0 грн.;

№9082085092 від 20.05.2016 на суму 41,0 грн.

Крім того, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у період з 08.11.2013 по 14.11.2013 було проведено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013, за наслідками якої складено акт №1020/223/35112687 від 18.11.2013.

У зв'язку з виявленими порушеннями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення рішення №0000582203 від 07.12.2013, яким ТОВ «Грінко-Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 532585,50 грн., у тому числі 355057,00 грн. за основним платежем, 177 528,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з висновками акту перевірки №1020/223/35112687 від 18.11.2013 ТОВ «Грінко-Дніпро» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000582203 від 17.12.2013 р. про сплату податку на додану вартість на загальну суму 355057,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 177528,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №804/6910/14, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, в задоволенні позову ТОВ «Грінко-Дніпро» відмовлено.

Також, на підставі ст.129 ПК України ТОВ «Грінко-Дніпро» нараховувалась пеня, загальний розмір якої склав 44 620,59 грн.

Вказана пеня нарахована на збільшені податкові зобов'язання за квітень 2013 року та за травень 2013 року, за наслідками акту перевірки №1020/223/35112687 від 18.11.2013 року.

Таким чином, заборгованість відповідача по податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати (2000,00 грн.) складає 588570,09 грн.

У зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання Державною податковою інспекцією у Бабшкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлена відповідачу вимога від 03.09.2015 року № 168-23, яка отримана представником відповідача.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що при подачі позовної заяви порушено строк звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 N 203/11/13-11 «Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу».

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Оскільки, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №804/6910/14, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, в задоволенні позову ТОВ «Грінко-Дніпро» відмовлено, то узгодження податкового боргу відбулось 04.03.2015 року.

Таким чином, при подачі позовної заяви не порушено строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 588570,09 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова