Постанова № 66044512, 13.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 804/4868/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2016р. №1021-04-15-61.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про містобудівну діяльність", оскільки, Приватним підприємством "Транс Логістик" не здійснювалось будь-якого будівництва стаціонарного автозаправного пункту, отже, в даному випадку, позивач не виступає суб'єктом містобудування. Вказує, що ПП "Транс Логістик" було придбано у ТОВ «Петрометал Україна» обладнання - пункт паливозаправний, який було розміщено за адресою: Херсонська обл.., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202а, що за своїми властивостями та характеристиками не є об'єктом нерухомості та об'єктом будівництва. Отже винесення постанови від 18.07.2016р. №1021-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивачем подана заява про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області від 01.06.2016р. №77/14/3847 та направлення на перевірку №381 від 16.06.2016 р., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Транс Логістик" на об'єкті будівництва «автозаправний пункт за адресою: Херсонська обл.., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а».

Вказана перевірка проведена у період з 17 червня 2016 року по 24 червня 2016 року, враховуючи, що 18 та 19 червня 2016 року є вихідними днями, відповідачем не порушено строк перевірки.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що при візуальному огляді об'єкту встановлено наявність автозаправного пункту, що складається з двох ємностей об'єктом по 20 куб.м. та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються на фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11,7*3,5*0,2. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних норм і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності об'єкта до експлуатації за адресою Херсонська обл.., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а. Описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності, відповідно до п.21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ №808 від 28.08.2013 р. та п.3 ч.5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV та V категорії складності, затвердженого постановою КМУ №557 від 27.04.2011 р. Також встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб ПП "Транс Логістик".

Враховуючи наведене, ПП "Транс Логістик" порушено вимоги ст..ст. 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Також 05.07.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ст.34, ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме: привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

18.07.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено постанову №1021-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Транс Логістик" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1305000 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір суд зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст..6 наведеного закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст..41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно визначення, наданого у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст..1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва; об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.37 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Транс Логістик" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" 01.09.2015 року був укладений договір поставки №1220, відповідно до якого Покупець придбав товар (обладнання) резервуар сталевий горизонтальний, двухстенний 20 куб.м з зовнішнім антикорозійним покриттям, ложементи 2 шт., горловина з кришкою діаметром 800 мм 2 шт.; прокладка з листової маслобензостійкою гуми марки Б по ГОСТ 7338-90 1 шт. на люк; комплект технологічного обладнання 2 к-кт; сходи з майданчиком для обслуговування 2 к-кт; майданчик під ТРК з козирком 1 к-кт; колонка паливораздаточна з вбудованими блоками системи ідентифікації та GSM-модемом 1 шт.; зчитувач електронних ключів 1 шт.; спеціалізоване ПО 1 прод.; електронний ключ (ідентифікатор) 70 шт.; рівнемір 2 шт. (згідно Специфікації №3 від 01.09.2015 р.).

Також до суду надано світлини поставленого обладнання, згідно яких воно являє собою дві цистерни з автозаправними пристроями, яке може бути переміщено та не є нерухомим майном.

У поданому позові, позивачем зазначено, що об'єкт - пункт паливозаправний (ПЗП) можна вільно переміщувати у просторі без зміни його функціонального призначення, знецінення безліч разів тощо. За своєю правовою природою ПЗП є обладнанням, тобто рухомою річчю, яку не будують, а виготовлять відповідні заводи-виробники. Також зазначив, що жодним нормативним або нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру рухомого майна, з перевищенням яких таке майно «автоматично» б набувало статусу нерухомого тощо. Отже будь-якого будівництва пункту паливо заправного ПП "Транс Логістик" не здійснювало.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що об'єкт - пункт паливозаправний не є об'єктом будівництва, а є саме обладнанням, зважаючи на предмет договору поставки №1220 від 01.09.2015 року, на підставі якого таке обладнання придбано.

Отже, за викладених обставин, розміщення обладнання - пункт паливозаправний - на належній ПП "Транс Логістик" земельній ділянці не є будівництвом, у розумінні припису Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Відповідно до абз.5 п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

На підставі вище викладеного, оскільки відповідачем не доведено проведення ПП "Транс Логістик" виконанння будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності за адресою Херсонська обл.., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а та також за відсутності відповідного об'єкту будівництва, суд доходить висновку, що відповідачем не правомірно винесено у відношенні позивача постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2016р. №1021-04-15-61, тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача про порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області порядку проведення перевірки, суд зазначає, що відповідач був допущений до проведення перевірки, а вказана перевірка проведена у присутності заступника генерального директора ПП «Транс Логістик» ОСОБА_2

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Щодо посилань позивача на п.20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, за яким протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України, слід вказати, що згаданий порядок не вказує обов'язок з розгляду матеріалів справа про правопорушення та винесення оскаржуваної постанови саме керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення штрафних санкцій та правомірності прийняття спірної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 19575,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Транс Логістик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2016р. №1021-04-15-61.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Транс Логістик" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19575,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова