Ухвала суду № 66044280, 18.04.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1012/17

№ 1-кп/688/101/17

Ухвала

18 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Березової І.О.,

суддів - Огородніка І.В.,

Босюка В.А.,

при секретарі Грицак Г.О.,

прокурора Семенюка Р.О.,

захисників: ОСОБА_2,

Мукомел Л.А.,

обвинувачених: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120162400000000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор Семенюк Р.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Андрієвський О.А. заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5, та захисник Мукомел Л.А. заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.02.2017 року .

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2017 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діє по 19 квітня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб, тобто по 16 червня 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 червня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий :

Судді: