Ухвала суду № 66043680, 12.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/3586/17

760/8683/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Дерій Н.О., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В., за погодженням із керівником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, та дозвіл на вилучення (виїмку) в ПАТ «Міський Комерційний Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, завірених копій та/або оригіналів всіх наявних документів та відомостей (у паперовій та електронній формі), які містять банківську таємницю, наданих для відкриття та обслуговування рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також інших рахунків (відкритих та закритих) ОСОБА_5 у банківській установі.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами розтрати коштів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та легалізації (відмивання) доходів, в особливо великому розмірі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 років службові особи Національного банку України, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «КБ «Південкомбанк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Міський Комерційний Банк», ПАТ «Автокразбанк», ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «КБ «Хрещатик», АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Фінростбанк», ПАТ «Інтеграл-Банк» розтратили кошти Національного банку України на загальну суму понад 12 млрд. гривень на користь вказаних комерційних банків, шляхом їх незаконного рефінансування.

Крім того, встановлено, що у період 2014-2015 років службові особи ПАТ «КБ Південкомбанк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Міський Комерційний Банк», ПАТ «Автокразбанк», ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «КБ «Хрещатик» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Фінростбанк», ПАТ «Інтеграл-Банк», ПАТ «Банк «Таврика», а також Національного банку України, діючи за попередньою змовою, з використанням кореспондентських рахунків вказаних приватних банківських установ, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська республіка), Bank Frick & CjAG (Ліхтенштейн), Bank Winter & CO AG (Австрія), East-West United Bank SA (Люксембург), вчинили фінансові операції з коштами на загальну суму понад 12 млрд. гривень, які попередньої були розтрачені з Національного банку України в якості кредитів рефінансування вказаним банкам, а також безпосередньо з комерційних банків, шляхом погашення кредиторської заборгованості підконтрольних підприємств, яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених ними з «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська республіка), Bank Frick & CjAG (Ліхтенштейн), Bank Winter & CO AG (Австрія), East-West United Bank SA (Люксембург) протягом 2011-2015 років.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням, також, встановлено, що ПАТ «Міський Комерційний Банк» (попередня назва - ПАТ «Конверсбанк») відкрито у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська Республіка) кореспондентський рахунок № AT151924000000462671.

Встановлено, що в період з 03.10.2011 року по 11.11.2011 року на кореспондентський рахунок ПАТ «Міський Комерційний Банк» № AT151924000000462671, відкритий в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» перераховано 59 350 000 доларів США.

23.09.2011 року між Melfa Group Limited» (Беліз) та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено договір позики (сума позики 45 000 000 Євро). Цього ж дня між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено договір застави (договір відповідального зберігання та забезпечення), згідно до якого ПАТ «Міський Комерційний Банк» надав у забезпечення виконання кредитних зобов'язань компанією Melfa Group Limited» перед «Meinl Bank Aktiengeselschaft» за кредитним договором (договором позики) від 23.09.2011, грошові кошти на своєму кореспондентського рахунку у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

07.10.2011 року між Melfa Group Limited» та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено ще один договір позики (сума позики 10 000 000 Євро). Цього ж дня між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено договір застави (договір відповідального зберігання та забезпечення), згідно до якого ПАТ «Міський Комерційний Банк» надав у забезпечення виконання кредитних зобов'язань компанією Melfa Group Limited» перед «Meinl Bank Aktiengeselschaft» за кредитним договором (договором позики) від 07.10.2011, грошові кошти на своєму кореспондентського рахунку у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

03.11.2011 року між Melfa Group Limited» та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено ще третій договір позики (сума позики 15 000 000 Євро). Цього ж дня між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та «Meinl Bank Aktiengeselschaft» укладено договір застави (договір відповідального зберігання та забезпечення), згідно до якого ПАТ «Міський Комерційний Банк» надав у забезпечення виконання кредитних зобов'язань компанією Melfa Group Limited» перед «Meinl Bank Aktiengeselschaft» за кредитним договором (договором позики) від 03.11.2011, грошові кошти на своєму кореспондентського рахунку у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

В обґрунтування клопотання, детектив зазначив, згідно наявних документів встановлено, що «Melfa Group Limited» 21.07.2011 року виписано довіреність на ОСОБА_6 на здійснення дій від імені компанії. ОСОБА_7 був бенефіціарним власником ПАТ «Конверсбанк» через міжнародну фінансову групу «Конверс Груп» до 2012 року.

Так, в період з 04.10.2011 року по 14.11.2011 року на рахунки ОСОБА_7 НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «Міський Комерційний Банк» та рахунок НОМЕР_2, відкритий в JSC Latvijas Krajbanka (Dalina Street 15, 1013 Riga) з рахунку «Meinl Bank Aktiengeselschaft» перераховано 58 745 057 доларів США з призначенням платежу: «безповоротна фінансова допомога», «у відповідності до договору позики». При цьому подальший рух коштів та їх використання не встановлено.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Міський Комерційний Банк», із можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки детективом не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить надати тимчасовий доступ в даному кримінальному провадженні.

При цьому, долучені до матеріалів клопотання докази, на які посилається детектив, викладені іноземною мовою та не містять перекладу, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити її значимість.

Разом з тим, детективом не доведено, що речі і документи доступ до яких планується отримати перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а саме факт того, що вищезазначений банківський рахунок відкритий в ПАТ «Міський Комерційний Банк» та не доведено належність цих рахунків фізичним або юридичним особам.

Крім того, клопотання не містить повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В клопотанні детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В., за погодженням із керівником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн