Ухвала суду № 66042823, 06.04.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1756/13-ц Провадження № 4-с/450/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Штойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист у цивільній справі №450/1756/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.01.2014 року на підставі вищезазначеного рішення скаржник отримав виконавчий лист та 15.09.2015 року звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. 01.02.2017 року було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 Вказану постанову скаржник вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована судом, оскільки державний виконавець не вжив заходів для виконання рішення суду. Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

В судове засідання скаржник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак до суду надійшла заява про розгляд скарги у відсутності скаржника та підтримання вимог, викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.03.2017 року вимоги, викладені у скарзі, заперечила та пояснила, що вживала всіх заходів для виконання рішення суду, направляла запити у різні інстанції щодо виявлення майна боржника. Подала письмові заперечення з копіями процесуальних документів. У судове засідання 06.04.2017 року державний виконавець не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Боржники у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідившизібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скаргапідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 14 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Приписами п.3 даної статті передбачено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Крім того, в силу ч.1 ст. 36 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі №450/1756/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та скасування нарахованої пені, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 218625,73 гривень заборгованості, що еквівалентно 27352,15 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2186,26 гривень судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 27.12.2016 року виконавчий документ повернено стягувачу.

З наданих державним виконавцем пояснень та документів, долучених до матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця від 27.12.2016 року грунтується на відповідях, які державний виконавець отримала на запити в органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження з метою виявлення майна належного боржнику на праві власності, внесено обтяження в Державний реєстр прав на нерухоме майно та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджують відповідні витяги з реєстрів.

Зокрема, у розпорядженні державного виконавця на момент прийняття оскаржуваної постанови були відповіді з ДПС про припинення фізичної особи-підприємця та з Пенсійного фонду України про відсутність інформації щодо боржника, як особи, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про те, що у власності боржника ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер», н.з. ВС 8767 ВІ, який постановою від 12.11.2015 року оголошено в розшук, однак жодних відомостей щодо подальших дій з приводу розшуку майна боржника державним виконавцем не надано.

Відтак, на думку суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито в повному обсязі всіх заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема, не зверталася до суду щодо застосування до боржника приводу, не зверталася до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, не зверталася з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова державноговиконавця від 27.12.2016 року прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 14, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 18, 36, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 року у виконавчому провадженні № 49004506 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні № 49004506.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.