Рішення № 66042658, 09.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/6518/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення зазначивши що поділ нежитлових приміщень будівлі під літ. А-4 по вул. Таманській, 4/1 у м. Львові по варіанту 4 розподілу, зазначеного у висновку №3384/3385 від 26.12.2013 року судової будівельно-технічної експертизи необхідно здійснити шляхом: на першому поверсі - закласти дверний проріз між приміщенням сходової клітки і приміщенням №3; власнику ОСОБА_2 - в приміщенні під №4 облаштувати сходи виходу на другий поверх в новоутворене приміщення під літ. №7'; а другому поверсі - влаштувати розділяючу перегородку в приміщенні під літ. №7, при цьому утворюються два приміщення під літ. №7 і №7'; власнику ОСОБА_2 з новоутвореного приміщення літ. №7' облаштувати сходи виходу на третій поверх в новоутворене приміщення під літ. №12';на третьому поверсі - влаштувати розділяючу перегородку в приміщенні під літ. №12, при цьому утворюються два приміщення під літ. №12 і №12'. Зазначені розміри і визначені площі новоутворених приміщень №7 і №7'; №12 і №12' на графічних додатках таблиць №7 і №8 додатку до висновку №3384/3385 від 26.12.2013 р. визначені по осях запропонованих (нових) перегородок без врахування їх товщин. Для забезпечення міцності і надійності існуючого монолітного перекриття над першим поверхом, для запобігання руйнівних наслідків рекомендується: встановити перегородку з блоків шириною 100 мм, передати навантаження від нової перегородки на несучі стіни будівлі з влаштуванням під перегородкою металевої балки з опиранням на несучі стіни будівлі; або влаштувати двосторонню гіпсокартонну перегородку на металопрофілі ІІ\У 100 з заповненням мінераловатними плитами (100 мм). Внутрішні площі виділених приміщень під літ. № 7 і №7' після влаштування перегородки шириною 100 мм зменшаться для кожного співвласника на 0,265 кв.м. Внутрішні геометричні розміри в приміщенні під літ. № 7 становитимуть: - 4,18м (4,23 м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку №3384/3385 від 26.12.2013 р.); 6,97 м (7,02 м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку №3384/3385 від 26.12.2013 р.), внутрішня площа даного приміщення =28,34 кв.м. Внутрішні геометричні розміри в приміщенні під літ. № 7' по периметру становитимуть: - 6,33м (6,38м до осі на плані таблиці №7 додатку до висновку №>3384/3385 від 26.12.2013 р.), 4,81 м; 6,23м (6,28м до осі на плані таблиці №7 додатку до висновку №3384/3385 від 26.12.2013 р.); 5,3м, внутрішня площа даного приміщення = 29,74 кв.м.

В обґрунтування заяви покликається на те, що, у рішенні Галицького районного суду м, Львова від 20.05.2014 року, не вказано які саме дії треба виконати відповідачу та позивачу для виконання рішення суду, тобто не уточнено перелік та вид робіт, хоча такі зображені в графічній частині висновку№3384/3385 від 26.12.2013 року - таблиці №7 і №8, але не описані в дослідженні та висновках, що унемовживлює виконання рішення суду належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні мотивам заяви. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 при поділі майна поставила перегородки, що зменшило площу майна належного заявнику. Просить заяву задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснила, що позовних вимог щодо порядку виконання рішення суду у позові не було, просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд пришов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно висновку №060/16 будівельно технічного дослідження ТзОВ «Гал - Світ», по розподілу нежитлових приміщень будівлі літ. А-4 по вул. Таманській, 4/1 у м. Львові по варіанту 4 розподілу, зазначеного у висновку № 3384/3385 від 26.12.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, співвласникам необхідно виконати наступні будівельно - ремонтні роботи, які зазначені в графічній частині висновку - таблиці № 7 і № 8 і не викладені в дослідженні і висновках: на першому поверсі - закласти дверний проріз між приміщенням сходової клітки і приміщенням № 3; власнику ОСОБА_2 - в приміщенні під № 4 облаштувати сходи виходу на другий поверх в новоутворене приміщення під літ. № 7'; на другому поверсі - влаштувати розділяючу перегородку в приміщенні літ. № 7, при цьому утворюються два припри приміщення під літ. № 7 і № 7'; власнику ОСОБА_2 з новоутвореного приміщення літ. № 7' облаштувати сходи виходу на третій йог -х в новоутворене приміщення під ліг. № 12' на третьому поверсі - влаштувати розділяючу перегородку в приміщенні літ. № 12, при цьому утворюються два приміщення під літ. № 12 і № 12'. Зазначені розміри і визначені площі новоутворених приміщень № 7 і № 7'; № 12 і № 12' на графічних додатках таблиць № 7 і № 8 додатку до висновку № 3384/3385 від 26.12.2013р. визначені по осям запропонованих (нових) перегородок без врахування їх товщини. Для забезпечення міцності і надійності існуючого монолітного перекриття над першим поверхом, для запобіганню руйнівних наслідків рекомендується: встановити перегородку з блоків шириною 100мм; передати навантаження від нової перегородки на несучі стіни будівлі з влаштуванням під перегородкою металевої балки з опиранням на несучі стіни будівлі: або влаштувати двосторонню гіпсокартонну перегородку на металопрофілі 100 з заповненням мінераловатними плитами (100мм). Внутрішні площі виділених приміщень під літ. № 7 і № 7' після влаштування перегородки шириною 100мм зменшаться для кожного співвласника на 0,265м2". Внутрішні геометричні розміри в приміщенні літ. № 7 становитимуть: - 4,18 (4,23м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку № 3384/3385 від 26.12.2013р.); 6,97м (7,02м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку № 3384/3385 від 26.12.2013р.), внутрішня площа даного приміщення ~ 28,34 кв.м. Внутрішні геометричні розміри в приміщенні літ. № 7' по периметру становитимуть: - 6,33м (6,38м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку № 3384/3385 від 26.12.2013р.); 4,81м; 6,23м (6,28м до осі на плані таблиці № 7 додатку до висновку № 3384/3385 від 26.12.2013р.); 5,3м, внутрішня площа даного приміщення ~ 29,74 кв.м.

Як вбачається із рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року, суд при постановленні рішення виходив із рекомендацій висновку судової інженерно-технічної експертизи де, на розсуд суду запропоновано чотири можливі варіанти поділу нежитлового приміщення, з виплатою грошової компенсації, співвласнику, частка якого буде меншою.

Згідно висновку, у такому було запропоновано лише варіанти поділу майна подружжя, а не виконання поділу.

Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження № 12-16 від 31.05.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3, для проведення реального поділу нежитлових приміщень по вул. Таманській, 4/1 у м. Львові між співвласниками ОСОБА_2П, та ОСОБА_1І, згідно висновку №3384/3385 судової інженерно-технічної експертизи від 26.12.2013 року та рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2014 року необхідно було влаштувати перегородки в приміщенні літ.7 на другому поверсі, в приміщенні літ. 12 на третьому поверсі та між приміщеннями літ.2 та літ.3 на першому поверсі. Площа приміщень, яка знаходиться під перегородками становить 3,0 кв.м., частина приміщення літ.3 (площею 1,6 кв.м.) відійшла до приміщення літ.2 (співвласник ОСОБА_1І.) У висновку судової інженерно-технічної експертизи №3384/3385 від 26.12.2013 року, при наданні приміщень співвласникам не враховано площу, яку займають перегородки, що розділяють приміщення на ізольовані частини.

Після проведення робіт по встановленню перегородок кожному із співвласників нежитлових приміщень по вул. Таманській 4/1 у м. Львові належить наступний розмір загальної площі: співвласнику ОСОБА_2 належать приміщення загальною площею 149,5 кв.м., а співвласнику ОСОБА_1 належать приміщення загальною площею 214,3 кв.м. Фактичний розмір площі нежитлових приміщень якими володіє співвласник ОСОБА_2 на 1,6 кв.м. менша за площу надану згідно рішення суду в зв'язку з тим, що частина приміщення позначеного літ.3, площею 1,6 кв.м. відійшла співвласнику ОСОБА_1

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із зазначеної норми випливає, що законодавець надав суду вичерпний перелік підстав за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається зі змісту статті, порядок виконання рішення не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки питання порядку виконання рішення суду не ставилось у позовних вимогах так само як і не досліджувалось під час судового розгляду.

Разом з тим, суд ухвалюючи рішення не може виходити поза межі поставлених позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків