Вирок № 66041492, 19.04.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3938/16-к

1-кп/303/50/17

Номер рядка ст. звіту- 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 20.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070040001087 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 29.07.2014 року Франківським районним судом м. Львів за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Красноголовець А.В.

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

учасників провадження: потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2016 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в м. Мукачево, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю мешканців квартири, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, проник в приміщення квартири.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, з меблевої стінки у вітальній кімнаті, він таємно викрав наступне майно, а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,77 грам, бувший у користуванні, вартість якого становить 4637,00 гривень; підвіску у формі широкого хрестика, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,25 грам, бувшу у користуванні, вартість якої становить 1944,00 гривень; підвіску у формі хрестика з розп'яттям, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,03 грам, бувшу у користуванні, вартість якої, становить 1000,00 гривень; хрестик церковний, виготовлений з металу жовтого кольору, бувший у користуванні, вартість якого становить 25,00 гривень; каблучку (печатку), виготовлену з металу жовтого кольору, бувшу у користуванні, вартість якої становить 45,00 гривень; грошові кошти в сумі 2800 гривень.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10451,00 гривень.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20 травня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1В, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в м. Мукачево, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю мешканців квартири, переконавшись, що їх дії не помічають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, відімкнули замок вхідних дверей даної квартири, та проникли в приміщення квартири.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, з полички, прикріпленої до стіни в дитячій кімнаті, таємно викрали грошові кошти в сумі 120 гривень, а також з меблевої стінки у вітальній кімнаті, таємно викрали наступне майно, а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,77 грам, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/40 від 17.06.2016 року, становить 4637,00 гривень; підвіску у формі широкого хрестика, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,25 грам, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/40 від 17.06.2016року, становить 1944,00 гривень; підвіску у формі хрестика з розп'яттям виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,03 грам, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/40 від 17.06.2016року, становить 1000,00 гривень; хрестик церковний, виготовлений з металу жовтого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/40 від 17.06.2016 року, становить 25,00 гривень; каблучку (печатку), виготовлену з металу жовтого кольору, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/40 від 17.06.2016 року, становить 45,00 гривень; грошові кошти в сумі 3 Євро, що в еквіваленті до української гривні, відповідно до довідки №1181 наданої ТВБВ №10006/076 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» становить 84,00 гривень; грошові кошти в сумі 1 долар США, що в еквіваленті до української гривні, відповідно до довідки №1181 наданої ТВБВ №10006/076 філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» становить 25,14 гривень; грошові кошти в сумі 2800 гривень.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 10680,14 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 травня 2016 року працівниками відділу кримінальної поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано інформацію про те, що невідомі особи, які пересуваються на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 причетні до скоєння крадіжки на території м. Мукачева. В зв'язку з чим помічник оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5, разом з працівниками відділу кримінальної поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області виїхали на територію гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Мукачево по вул. Лавківська, 1Д, де знаходився вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 20 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, помічник оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5, знаходячись на території гіпермаркету, побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до якого підійшов ОСОБА_2 та став сідати в автомобіль. Помічник оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5, виконуючи свої функціональні обов'язки, підійшов до ОСОБА_2, представився і пред'явив йому службове посвідчення працівника поліції, на що ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов'язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівника поліції щодо встановлення його особи та затримання, вчинив щодо працівника поліції активні дії.

Вказані активні дії виразилась у тому, що ОСОБА_2, знаходячись у салоні власного автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який в той час знаходився на парковці гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Мукачево по вул. Лавківська, 1Д, усвідомлюючи, що попереду його автомобіля знаходиться помічник оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5, умисно застосував фізичне насильство, яке виразилося у здійсненні наїзду автомобілем на вказаного працівника поліції, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо його затримання.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 361/16 від 06.06.2016 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в поперековій області спини. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, внаслідок зіткнення з легковим автомобілем, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Після цього ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак біля транспортного мосту по вул. Автомобілістів, в м. Мукачево був зупинений та затриманий працівниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 травня 2016 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 40 хвилин, під час проведення огляду автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в підлокітнику між передніми сидіннями салону вказаного автомобіля, працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/231 від 07.06.2016року, є кастетом і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

Виявлений кастет ОСОБА_2, придбав весною 2015 року в м. Львів, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно перевозив в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з державним реєстраційним номерним знаком ВС 8304 ЕН, до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що домовившись наперед із товаришем ОСОБА_2 поїхати відпочити на термальні води, що у с. Косино, зустрівся з ним біля гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Мукачево по вул. Лавківська, 1Д, де ОСОБА_2 залишив свій автомобіль, а на його автомобілі вони поїхали в сторону центру міста Мукачево, оскільки хотіли заїхати на ринок та придбати продукти харчування. З ними був ще один чоловік, який також приїхав з метою відпочити у термальних водах, однак по дорозі він посварився із ним, тому вони зовсім не розмовляли між собою.

У звязку із тим, що вони не знали, де саме знаходиться центр міста, то питали у перехожих людей, де він знаходиться. Згодом вони заїхали на якусь вулицю, де знаходилися будинки, там він зупинив автомобіль, оскільки хотів сходити в туалет. ОСОБА_2 чекав його біля лавочок у сквері, що поруч з будинком, інший чоловік знаходився коло автомобіля, а він зайшов до підїзду будинку на тій же вулиці. Не знає з яких мотивів та чому, вирішив постукати у двері в квартиру, яка розташована на другому поверсі будинку, взяв за ручку дверей та побачив, що вони були відчинені. Зайшовши у середину квартири, попрямував повз кухні до кімнати, де із серванту забрав золоті вироби та грошові кошти. Які саме були золоті вироби, він точно не памятає, оскільки почув шум та злякався, взяв всі вироби у руку і поклав у мішечок, але точно знає, що були золоті каблучка та тоненькі два ланцюжка, а також і грошові кошти в сумі більше 2000 гривень, номіналом по 200 гривень. При цьому іноземної валюти не було, оскільки, вийшовши із квартири, підрахував всі кошти, які забрав. У квартирі пробув близько 1-3 хвилин, тому коли вийшов із підїзду будинку, ОСОБА_2 нічого не запідозрив та нічого в нього не питав. Після цього поїхали в сторону центру міста.

По дорозі він посварився із чоловіком та висадив його із автомобіля ближче до центру. Повертаючись із ОСОБА_2 до «Епіцентру» з метою забрати автомобіль останнього, вирішили спочатку заїхати ще до нього додому, пообідати, а після цього вже забрати автомобіль. Однак, їхавши, побачив по дорозі, що за ними слідує автомашина чорного кольору, яка потрапляла йому в поле зору двічі чи тричі. Тому, зрозумівши, що щось не так, він злякався та поїхав до особняків, які показав згодом працівникам міліції, де збоку знаходилася «Матір ОСОБА_6», біля якої залишив золоті вироби, а грошові кошти залишив при собі. Після чого він пішов із ОСОБА_2 пообідати, потім вони повернулися до «Епіцентру» і ОСОБА_2 вийшов з метою забрати свій автомобіль, а він побачив у заднє вікно, що до нього швидко біжить особа чоловічої статі, тому перелякався та поїхав далі. Зупинили його та ОСОБА_2 працівники поліції вже біля моста, де вони і були затримані працівниками поліції.

Крім того він ствердив, що ОСОБА_2 не знав про крадіжку, оскільки ні йому, ні вищевказаній особі він нічого не говорив, не надавав їм жодних грошових коштів та золотих виробів, про даний факт ОСОБА_2 дізнався вже після їх затримання, перед проведенням слідчих експериментів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, показав, що приблизно 18 травня 2016 року, йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та повідомив, що можна відпочити у термальних водах. У звязку із чим, взявши із собою товариша, який також хотів відпочити, 20 числа зранку виїхав з міста Львова до м. Берегова на автомашині марки «Mitsubishi Outlander», яку взяв у батька. Оскільки дороги до термальних вод не знав, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, вони зустрілися у м. Мукачево біля гіпермаркету «Епіцентр» приблизно о 09 чи 10 годині. У даному місці залишив свій автомобіль, та разом із товаришем вони пересіли у автомобіль ОСОБА_1, марки «Ауді», з яким поїхали до ринку.

У звязку з тим, що не знали добре місто та їздили по ньому, вони заїхали на якусь вулицю, де біля будинків стояв кіоск, поруч з яким ОСОБА_1 зупинився, оскільки хотів придбати цигарки та сходити в туалет. Вони всі вийшли із автомобіля, де він присів на лавочці, його товариш залишився біля автомашини, а ОСОБА_1 зайшов до підїзду. Пробувши декілька хвилин у підїзді, ОСОБА_1 вийшов, і всі разом поїхали в сторону центра міста. По дорозі ОСОБА_1 посварився із його товаришем, якого вигнав із автомобіля, а вони поїхали удвох далі.

В дорозі ОСОБА_1 повідомив, що за ними їде весь час одна автомашина, тому останній зупинився біля будинків та перейшов дорогу до місця, де знаходилася «Божа Матір», щось біля неї поклав, і вони поїхали далі. Що саме останній залишив у даному місці, він не знає. Після чого поїхали до готелю, де ОСОБА_1 знімав кімнату, де вони пообідали та приблизно о 14-15 годині повернулися до його автомобіля, який знаходився біля гіпермаркету «Епіцентр». Однак, коли сів у власний автомобіль і завів його, то відразу автоматично закрились всі дверцята автомобіля, побачив, що до нього швидко підбігли люди, яких не знав, та почали бити по вікнам автомобіля, кричати, у звязку із чим почав їхати назад, після чого почув постріли та в тому «шоці» швидко виїхав з «Епіцентру» і поїхав в сторону моста. Міст був перекритий, тому його та ОСОБА_1 затримали. Про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку, він не знав, дізнався про даний факт лише на мосту від працівників поліції.

При цьому ствердив, що навмисно не вчиняв наїзду на працівника правоохоронного органу, це сталося у звязку із тим, що перебував у шоковому стані, оскільки під час його знаходження у автомобілі, незнайомі люди почали бити по вікнам автомобіля, кричати та здійснювати постріли, при цьому взагалі йому не представилися, не перебували в форменому одязі, а тому, злякавшись він дав рух назад, де, як вияснилося, саме знаходився працівник поліції. При цьому наїзду або перешкоди не відчув.

Щодо кастету, який вилучили з автомашини, показав, що дана машина належить його батьку, та він інколи бере її для власних потреб. Звідки взявся кастет у автомобілі, він не знає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником квартири за адресою: м. Мукачево, вул. А. Морозова, 3/5.

20.05.2016 року, приблизно о другій годині дня, додому прийшов старший син, який виявив, що двері квартири відкриті, але нічого йому не сказав. Приблизно о восьмій годині вечора, після того як додому прийшла його дружина, до них прийшли працівники поліції, які повідомили, що їх обікрали. Викрали близько 3000 гривень та матеріальні цінності, а саме золоті вироби: кулон, ланцюжок, хрестик. Вказав на те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він зайшов до квартири та звідки викрав гроші та цінності.

Приблизно через два місяці після крадіжки ОСОБА_1 вибачився перед ним, сказавши, що в нього хвора дитина та повернув йому грошові кошти, про що він написав розписку. Ювелірні вироби йому також повернули, в звязку з чим претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має.

Відповідно до проведеного з ОСОБА_1 слідчим експериментом від 21.05.2016 року, переглянутим в судовому засіданні, та відповідним протоколом його проведення, складеним за його участю та дослідженим під час судового розгляду, ОСОБА_1 показав, що вони з ОСОБА_2 та ще одним знайомим, попередньо домовившись про сумісний відпочинок на термальних басейнах, зустрілися коло «Епіцентру» у м. Мукачево.

Після чого їздили по місту та розмовляли, підїхавши до пятиповерхівок, він посварився з Мішею, який вийшов із машини. Потім, взявши «пластину», він сказав ОСОБА_2 «йдем, пройдемося», і вони попрямували у один з дворів, де він попросив ОСОБА_2 його почекати. Сам він, зайшовши у підїзд, піднявся на другий поверх та постукав в двері квартири, після чого відмичкою відімкнув двері та зайшов до квартири, де в одній з кімнат відкрив сервант, взявши золоту цепочку та печатку. Після чого, відкривши коробку, взяв звідти 2000,00 гривень та вийшов з квартири. Потім вони далі їздили на машині по місту, та він помітив підозрілу машину, яка за ними їхала, тому він дав ОСОБА_2 золоті вироби та відмички і сказав, щоб той викинув їх через вікно. На що ОСОБА_2 спитав, звідки це в нього, тоді він відповів, що обікрав квартиру.

Переглянутим в суді слідчим експериментом та дослідженим в суді протоколом його проведення від 21.05.2016 року, з участю ОСОБА_2, в ході якого останній показав двір, до якого він прийшов разом з ОСОБА_1 та показав підїзд, до якого зайшов ОСОБА_1, а він в той час чекав у скверику поруч. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з підїзду, вони сіли до машини та поїхали. Вже у машині він побачив у ОСОБА_1 гроші та золоті вироби, які по дорозі вони викинули.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року був проведений огляд ділянки місцевості, а саме: дороги та прилеглої до неї території, що знаходиться в м. Мукачево, на перехресті вул. Дзержинського ОСОБА_7 Яворницького. При огляді розміщеного на перехресті памятника «Діви Марії» у вигляді каплички, саме на його пєдесталі виявлено та вилучено ювелірні вироби, зокрема: ланцюжок, виготовлений з дорогоцінного металу жовтого кольору; підвіска у вигляді хрестика з металу жовтого кольору; підвіска у вигляді медальйона з металу жовтого кольору, інкрустована камінням; підвіска у вигляді хрестика з металу жовтого кольору; каблучка (печатка), виготовлена з металу жовтого кольору.

Згідно із висновком експерта за №11/404 від 17.06.2016 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота, може становити 7581,00 грн., в тому числі: ланцюжок (4,77 г) 4637,00 грн.; підвіска (2,25 г) 1644,00 грн.; підвіска (1,03 г) 1000,00 грн. Загальна залишкова вартість виробів, виготовлених з металу жовтого кольору, може становити 70,00 грн., в тому числі: хрестик церковний 25,00 грн., каблучка (печатка) 45 гривень.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості інших доказів на які посилалася сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року, огляд проведено в багатоквартирному будинку №3 по вул. А.Морозова в м. Мукачево. В ході огляду квартири №5 вказаного будинку вилучено замок (серцевину) із вхідних дверей до квартири, шкатулку та фотокартку зі спальні. Огляд проведено з 19 год.40 хв. до 22.00 години на підставі повідомлення 012.

Згідно із протоколом огляду від 20.05.2016 року, обєктом огляду є автомобіль «ОСОБА_8 А6», універсал, зеленого кольору, номерні знаки EST 018 BRT, припаркований на узбіччі по вул. Автомобілістів в м. Мукачево. В ході огляду даного автомобіля вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, маленький ліхтарик із трьома магнітними брелоками, металева пластинка з насічками, мішечок для дорогоцінних виробів, накладна №59000176072134. Огляд проведено з 18 год.50 хв. до 19 год.40 хв на підставі повідомлення.

У відповідності до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 20.05.2016 року, оглянуто та затримано автомобіль «ОСОБА_8 А6 Універсал», номерні знаки EST 018 BRT. Затримання т/з здійснено в звязку з вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно із протоколом огляду предметів від 21.05.2016 року, вилучених з автомобіля «ОСОБА_8 А6», оглянуто предмети, які вилучені з вказаного автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року, обєктом огляду є автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припаркований на узбіччі по вул. Автомобілістів в м. Мукачево. В ході огляду даного автомобіля вилучено: мобільний телефон марки «Keneksi», мобільний телефон «Samsung», гарнітур-навушник до мобільного телефону «Блутус», бінокль, газовий балончик «Терен-4», записник, візитниця, чохол, 2 sim-карти мобільного оператора МТС, 2 карти памяті флешки, адаптер «micrо SD» з картою памяті 8 GB, ключ з написом «Эльбор», чохол з ключем для болтів кріплення коліс, предмет зовні схожий на кастет, пристрій для перешкод звязку мобільного оператора з зарядним пристроєм до автомобіля, гаманець, в середині якого 2072 грн. та 510 Євро, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з, картки на знижку. Огляд розпочато о 17 год. 40 хв., закінчено о 18 год. 40 хв. на підставі повідомлення.

Згідно із протоколом огляду предметів від 20.05.2016 року, оглянуто предмети, що вилучені з автомобіля «Mitsubishi Outlander»

Відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 20.05.2016 року, оглянуто та затримано автомобіль «Mitsubishi Outlander». Затримання т/з здійснено в звязку з вчиненням кримінального правопорушення.

Вищевказані докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому є неналежними доказами в частині обвинувачення за вищевказаною статтею.

Окрім цього, про викрадення з помешкання грошових коштів та золотих виробів, як показав в суді потерпілий ОСОБА_9, він дізнався від працівників поліції ввечері біля 20:00 години 20.05.2016 року, а тому на час проведення вищевказаних слідчих дій він заяву про вчинення кримінального правопорушення не писав та відповідно не повідомляв поліцію про крадіжку. Джерел, з яких слідчий самостійно виявив обставини, що свідчили про вчинення крадіжки, суду не надано.

Крім того, відповідно до ухвал Мукачівського міськрайонного суду (том 1 а.п. 221-140) суд розглядав питання щодо надання дозволу на обшук іншого володіння особи та щодо накладення арешту на майно на підставі клопотань слідчого, мотивованих, в тому числі тим, що 20.05.2016 року о 22:25 год. до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4, який повідомив про те, що невідомі особи проникли до його квартири, звідки викрали гроші та золоті вироби.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що суду не надано відомостей, які б свідчили про те, що на час проведення слідчих дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, відповідно до ст. 214 КПК України, щодо вчиненої 20.05.2016 року крадіжки, тому суд вважає дані докази недопустимими.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

Протокол проведеного з ОСОБА_1 слідчого експерименту від 21.05.2016 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом його проведення, під час якого ОСОБА_1 заперечив причетність до крадіжки ОСОБА_2

Протокол проведеного з ОСОБА_2 слідчого експерименту від 21.05.2016 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом його проведення, під час якого ОСОБА_2 заперечуючи свою причетність до крадіжки вказав на те, що про викрадені гроші та золоті вироби він дізнався від ОСОБА_1 вже в машині, після того як останній. вчинив крадіжку.

Протокол огляду місця події від 23.05.2016 року, відповідно до якого був проведений огляд ділянки місцевості, а саме: дороги та прилеглої до неї території, що знаходиться в м. Мукачево, на перехресті вул. Дзержинського ОСОБА_7 Яворницького. При огляді розміщеного на перехресті памятника «Діви Марії» у вигляді каплички, а саме на його пєдесталі виявлено та вилучено ювелірні вироби: ланцюжок, виготовлений з дорогоцінного металу жовтого кольору; підвіска у вигляді хрестика з металу жовтого кольору; підвіска у вигляді медальйона з металу жовтого кольору, інкрустована камінням; підвіска у вигляді хрестика з металу жовтого кольору; каблучка (печатка), виготовлена з металу жовтого кольору. Даний доказ не підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки.

Згідно із висновком експерта за №11/404 від 17.06.2016 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота, може становити 7581,00 грн., в тому числі: ланцюжок (4,77 г) 4637,00 грн.; підвіска (2,25 г) 1644,00 грн.; підвіска (1,03 г) 1000,00 грн. Загальна залишкова вартість виробів, виготовлених з металу жовтого кольору, може становити 70,00 грн., в тому числі: хрестик церковний 25,00 грн., каблучка (печатка) 45 грн. Даний доказ не підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки.

Протокол огляду місця події від 20.05.2016 року, протокол огляду від 20.05.2016 року автомобіля «ОСОБА_8 А6», протокол огляду та затримання транспортного засобу «ОСОБА_8 А6 Універсал», протокол огляду предметів від 21.05.2016 року, вилучених з автомобіля «ОСОБА_8 А6», протокол огляду місця події від 20.05.2016 року автомобіля «Mitsubishi Outlander», протокол огляду предметів, вилучених з автомобіля «Mitsubishi Outlander» від 20.05.2016 року, протокол огляду та затримання автомобіля «Mitsubishi Outlander» - не підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки та, як викладено вище, дані докази визнано судом недопустимими.

Ухвали Мукачівського міськрайонного суду та постанови органу досудового розслідування не є доказами.

ОСОБА_2, як в суді під час допиту, так і під час проведеного за його участю слідчого експерименту, заперечив свою причетність до вчинення крадіжки, що також підтвердив як в суді, так і під час проведеного з ним слідчого експерименту ОСОБА_1

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення крадіжки, суд вважає, що ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно виправдати в звязку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

Показання потерпілого ОСОБА_5, який в суді показав, що 20.05.2016 року до 12.00 години дня, приблизно пятеро працівників поліції під керівництвом ОСОБА_10, отримавши інформацію щодо можливої причетності осіб, машини яких знаходяться на стоянці біля гіпермаркету «Епіцентр», на одному або двох автомобілях приїхали на вищевказану стоянку, маючи вказівку щодо перевірки особи, яка підійде до автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Близько 16.00 години до автомобіля «Mitsubishi Outlander» підійшов ОСОБА_2, після чого він з працівниками поліції підійшли до вказаного автомобіля, при цьому він підійшов зі сторони водія та, перебуваючи коло дверей, показав службове посвідчення ОСОБА_2 який зачинив двері автомобіля та, з метою залишення місця стоянки, будучи заблокованим поряд припаркованими автомобілями, почав рух заднім ходом.

Покинувши таким чином паркувальне місце, ОСОБА_2 почав рух вперед, в бік виїзду з прилеглої до гіпермаркету території. Здійснюючи вказаний маневр, обвинувачений вчинив на нього наїзд, в результаті якого він опинився на капоті автомобіля, з якого через декілька метрів впав на дорожнє полотно. В подальшому, шляхом переслідування, автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2, був затриманий біля транспортного моста, що в м. Мукачево по вул. Автомобілістів.

Показання свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що отримавши оперативну інформацію від особи «А» щодо можливої причетності осіб, які пересувалися на автомобілях «Audi» та «Mitsubishi», до крадіжок в м. Мукачево, він, за погодженням з керівництвом, разом з пятьма працівниками кримінальної поліції м. Мукачево, які не були одягнені у формений одяг та не отримавши табельну зброю, прибули до гіпермаркету «Епіцентр», на прилеглій території якого був припаркований автомобіль марки «Mitsubishi».

В подальшому до автомобіля «Mitsubishi» приїхав автомобіль «Аudі», з якого вийшов громадянин та пішов до автомобіля «Mitsubishi». З метою встановлення особи водія першим до автомобіля підійшов потерпілий ОСОБА_5, який намагався предявити службове посвідчення, але водій почав рух на автомобілі, який правою передньою стороною зачепив за джинси потерпілого та поїхав. Переслідуючи автомобілі «Аudі» та «Mitsubishi», їх було зупинено на вул. Автомобілістів в м. Мукачево.

Показання свідка ОСОБА_11, який в суді показав, що за вказівкою ОСОБА_10, він разом з іншими працівниками поліції прибув до гіпермаркету «Епіцентр», на території якого був припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», за яким було встановлено нагляд.

Коли на вказану парковку приїхав автомобіль «Audi» темно-зеленого кольору, з нього вийшов ОСОБА_2, який попрямував до автомобіля «Mitsubishi Outlander», відчинив дверцята та зайняв водійське місце. В цей час він разом із колегами підбіг до автомобіля, та предявивши службове посвідчення, представився ОСОБА_2 працівником поліції, на що останній зачинив двері автомобіля з середини та, завівши останній, покинув місце стоянки, здійснивши при цьому наїзд на ОСОБА_5, який спочатку перебував позаду автомобіля, а після того, як останній заднім ходом виїхав з місця стоянки, опинився попереду автомобіля за напрямком його подальшого руху.

Дані показання суперечать показанням, які надав ОСОБА_10 щодо місцезнаходження ОСОБА_5, оскільки, як вказав ОСОБА_10, потерпілий ОСОБА_5 намагався предявити службове посвідчення, а за показаннями ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_5 знаходився позаду автомобіля, що виключає можливість предявлення ним службового посвідчення.

Показання свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що на підставі отриманої оперативної інформації, приблизно о 12:00 годині дня, за вказівкою керівництва він разом із колегами прибув на територію гіпермаркету «Епіцентр», де був припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», за яким було встановлено спостереження.

Через деякий час до гіпермаркету «Епіцентр» підїхав автомобілі «Аudі», з якого вийшов ОСОБА_2 та попрямував до автомобіля «Mitsubishi Outlander».

В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 та представився ОСОБА_2 працівником поліції, після чого останній заскочив до автомобіля та зачинив двері зсередини. Завівши двигун автомобіля, ОСОБА_2 покинув територію гіпермаркету «Епіцентр», при цьому зачепивши потерпілого, який стояв перед його автомобілем.

Дані показання суперечать показанням, які надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_8, який в суді показав, що приблизно в травні місяці 2016 року вони від керівництва отримали інформацію, що коло гіпермаркету «Епіцентр» знаходяться автомобілі осіб, причетних до крадіжок, а тому вони поїхали до гіпермаркету.

Через декілька годин підїхав автомобіль «Аudі», з якого вийшов молодий чоловік, підійшов до автомобіля «Mitsubishi» та сів у нього. В цей час він разом з працівниками поліції, в тому числі з ОСОБА_5, підбігли до «Mitsubishi» та сказали, щоб обвинувачений відкрив двері, але останній, завівши автомобіль, здав назад, після чого поїхав вперед та зачепив ОСОБА_5 Вказав на те, що потерпілий спочатку знаходився коло правої пасажирської дверки, а після того як обвинувачений заднім ходом відїхав, опинився вже попереду, де і отримав тілесні ушкодження.

Дані показання суперечать показанням, які надали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_14, який в суді показав, що він разом з колегами, на підставі отриманої від керівництва оперативної інформації, що на території м. Мукачево знаходяться громадяни, причетні до квартирних крадіжок, поїхали на автостоянку біля гіпермаркету «Епіцентр».

Приблизно через пять хвилин після того, як вони приїхали на автостоянку, підїхав автомобіль «Аudі», який зупинився приблизно в пяти метрах від автомобіля «Mitsubishi».

ОСОБА_8 вийшов з їх автомобіля та першим підійшов до автомобіля «Mitsubishi» зі сторони водія та показав посвідчення водію, але останній зачинив двері і почав рух, під час якого здійснив наїзд на ОСОБА_5, який знаходився з правого боку позаду автомобіля. В процесі переслідування, автомобілі марки «Аudі» та«Mitsubishi» були зупинені на вул. Автомобілістів в м. Мукачево.

Дані показання суперечать показанням, які надані вищевказаними свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_13, ОСОБА_8 щодо місцезнаходження ОСОБА_5 та часу, через який приїхав автомобіль «Аudі» до гіпермаркету «Епіцентр».

З врахуванням того, що потерпілий та всі вищевказані свідки є працівниками поліції, тобто зацікавленими особами, та їх показання не узгоджуються між собою, тому суд оцінює їх критично, у звязку з чим вважає недоведеним, що ОСОБА_5 представився обвинуваченому як працівник поліції, предявивши при цьому службове посвідчення.

Висновок за результатами службового розслідування від 16.06.2016 року, не містить відомостей щодо кримінального провадження в межах якого працівники поліції перебували на території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр», а тому даний висновок не підтверджує отримання потерпілим тілесних ушкоджень при виконанні службових обовязків, а тому суд визнає його неналежним доказом.

Показання свідка ОСОБА_15, який в суді показав, що будучи начальником зміни охорони, заступивши на добове чергування в гіпермапркеті «Епіцентр», перебуваючи на парковці вказаного гіпермаркету, приблизно в 50 м від того місця, де він знаходився, почув крики та слова: «стій, поліція». Після чого декілька автомобілів виїхали з території гіпермаркету та попрямували в бік м. Ужгород.

З врахуванням того, що даний свідок не був очевидцем події та чув крики на відстані, суд вважає, що дані покази не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд визнає цей доказ неналежним.

Висновок судово-медичної експертизи за №361/16 від 20.05.2016 року підтверджує, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в поперековій області спини, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.05.16 року.

Відповідно до показань вищевказаних свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_5, вони діяли за погодженням з керівництвом та за відповідними вказівками керівництва. При цьому відомостей, на якій підставі та в межах якого кримінального провадження, відомості про яке внесено відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вони діяли - суду не надано, а тому за відсутності доказів законності перебування працівників поліції на території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр» та законності їх дій, суд приходить до висновку, що не доведено належними та допустимим доказами законність дій працівників поліції під час перебування на території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр» та, відповідно, що вони діяли при виконанні службових обовязків.

З врахуванням вищенаведеного та того, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_2 був обізнаний в тому, що ОСОБА_5 є працівником поліції, який знаходиться при виконанні службових обовязків та умисно здійснив на нього наїзд автомобілем, заподіявши легкі тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, необхідно виправдати в звязку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

Показання свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що в другій половині травня 2016 року, працюючи на ремонтних роботах по відновленню транспортного моста через річку Латориця, в районі «Паланок», став свідком зупинки працівниками поліції двох транспортних засобів та в подальшому, в ролі понятого, був присутній при огляді автомобілів, під час якого, з одного із автомобілів, окрім інших предметів, було виявлено та вилучено кастет.

Показання свідка ОСОБА_17, яка показала, що перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, здійснила виїзд на вул. Автомобілістів у м. Мукачево, де здійснила огляд автомобілів «Аudі» та«Mitsubishi», при цьому в салоні останнього, окрім іншого, було виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет.

Висновок експерта за №1/231 від 07.06.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження, вилучений 20.05.2016 року по вул. Автомобілістів у м. Мукачево, під час проведення огляду т/з марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1, в салоні автомобіля, предмет є холодною зброєю, а саме металевим кастетом.

Протокол огляду місця події від 20.05.2016 року, відповідно до якого з автомобіля НОМЕР_2, вилучено предмет ззовні схожий на кастет, який було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 20.05.2016 року, вилучених з автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Як викладено вище, протокол огляду місця події від 20.05.2016 року та протокол огляду предметів від 20.05.2016 року визнано судом недопустимими доказами, а тому вищевказаний висновок експерта та показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 є також недопустимим доказами.

Окрім цього, допитаний в суді свідок ОСОБА_18 показав, що придбавши у березні 2015 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlаnder» інколи підробляв на ньому, здійснюючи перевезення пасажирів. Приблизно у листопаді-грудні 2015 року перевозив хлопців, висадивши яких, поїхав на стоянку, де витрушуючи килимок виявив у автомобілі кастет. Оскільки на стоянці було багато автомашин, боявся викинути кастет, тому сховав його в підлокітник між сидіннями і закрив його кришкою. Про те, що в нього є кастет, він нікому не розповідав. Його син ОСОБА_2 рідко брав його автомобіль та не був обізнаний, що він в підлокітнику сховав кастет.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, необхідно виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

З обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб за недоведеністю.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, є добровільне відшкодування завданої шкоди. Окрім цього, суд визнає помякшуючою обставиною наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини - інваліда.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризуються позитивно та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням ст. 75 КК України та з покладанням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Накладені арешти на майно, відповідно до ст. 174 КПК України, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно дост. 76 КК Українизобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати в звязку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати в звязку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та виправдати в звязку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - застава.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді застави скасувати.

Речові докази, а саме:

1) автомобіль марки «Аudi А6», зеленого кольору, Естонської Республіки, державний реєстраційний номер 018 BRT, що знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Добролюбова 11; мобільний телефон марки «Samsung GTS 5610» сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT 1080» чорного кольору, ліхтарик з трьома магнітними фішками, металеву пластину з насічками, мішечок для дорогоцінних виробів, накладну №59000176072134, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

2) автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11; записник чорного кольору, з надписом на фронтальній поверхні «Note Book», візитниця чорного кольору марки «NERI KARPA», чохол коричневого кольору, без маркувань, чохол шкіряний темно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться ключ до «болта секретки», газовий балончик « терен 4м»; бінокль сірого кольору з наявними на ньому написами «8Х21, 131м/1000 м.», блютуз гарнітура, чорного кольору з маркуванням «plantronics», пристрій для глушіння сигналів з мобільного з написами «СDMA/GSM», «GPS», «DCS»; адаптер «Місrо SD» з флеш карткою 8Гб, флеш картка білого кольору без маркування, флеш картка сірого кольору з маркуванням «ТОSНІВА», ключ до замка з маркуванням на ньому «Ельбор», 2 сім картки мобільного оператора «МТС», одна № +380668584266, та інша без номера, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору, мобільний телефон марки «КЕNЕКSI», стального кольору, картки на знижку в АЗС «Окко» та «Shell», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2

3) ланцюжок з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 2072 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні серія РЖ6968521; 2 купюри номіналом 5 гривень серія РВ0367421, П32242412; 1 купюра номіналом 10 гривень серія ПЖ5634564; 1 купюра номіналом 50 гривень серія СГ5797825; 10 купюр номіналом 200 гривень серія ЗВ8892712, МБ8528257, ЄЗ2083100, МБ4652319, КЖ8339332; ПА5340720, ЕФ0619388, КЙ7369809, ПБ7641824, К33770476, грошові кошти в сумі 510 Євро, 1 купюра номіналом 10 євро серія U19704753545, 10 купюр номіналом 50 євро серія S39474019726, S54149237557, Х54411917744, S40582040272, S70216818064, Z62365710573, Х86187344708, Х84754526033, S58787987506, S42285164605, які передано на зберігання до ТВБВ №10006/076 філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» - повернути ОСОБА_2

4) годинник марки «Swatch» золотистого кольору з чорним ремінцем, ланцюжок з медальйоном з металу жовтого кольору, гаманець чорного кольору, купюра номіналом 200 гривень серія ПЗ 8938744; купюра номіналом 200 гривень серія ЄЗ 7937962; купюра номіналом 200 гривень серія КК 2006474; купюра номіналом 200 гривень серія ЗД 1245231; купюра номіналом 200 гривень серія ПГ 0411706; купюра номіналом 100 доларів США, серія В 07068556 А; купюра номіналом 500 гривень серія ПБ 8106673; купюра номіналом 500 гривень серія ПЗ 0220313; купюра номіналом 500 гривень серія АА 7673841; купюра номіналом 500 гривень серія УИ 7590779; купюра номіналом 500 гривень серія ФГ 3753858; купюра номіналом 500 гривень серія ФГ 3753859, купюра номіналом 20 фунтів серія ЕН 37087993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕК 788494 - повернути ОСОБА_1;

5) бірки до викраденого золотого ланцюжка та підвіски, ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору (золота), підвіску у вигляді хрестика виготовлену з металу жовтого кольору (золота), підвіску у вигляді медальйона виготовлену з металу жовтого кольору (золота) інкрустовану каменем, перстень (печатку) виготовлену з металу жовтого кольору, підвіску у вигляді хрестика виготовлену з металу жовтого кольору (хрестик церковний), передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

6) DVD диск на якому збережено відеозапис проведення слідчого експерименту від 21.05.2016, за участю підозрюваного ОСОБА_1, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

7) DVD диск на якому збережено відеозапис проведення слідчого експерименту від 21.05.2016, за участю підозрюваного ОСОБА_2, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №11/404 від 17.06.2016 року у розмірі 615,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №11/404 від 17.06.2016 року у розмірі 615,72 гривень.

Скасувати арешти, накладені відповідно до ухвал Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2016 року, на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070040001089.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_19