Постанова № 66041258, 19.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/94/17-п Номер провадження 33/775/114/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Самойленко Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді:

- по ст. 124 КУпАП - штрафу на користь держави в сумі 340 грн.;

- по ст. 122-4 КУпАП - штрафу на користь держави в сумі 255 грн.;

- по ст. 130 ч. 4 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00коп), -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, 28 грудня 2016 року, о 22:00 годині, в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку № 1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Picanto, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Крім того, 28 грудня 2016 року, о 22:00 годині, в м. Краматорську по вул. Дружби, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом KIA Picanto, номерний знак НОМЕР_2, після чого самостійно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Також, 28 грудня 2016 року, о 22:20 годині, в м. Краматорську по вул. Дружби, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за: ст.ст. 124 КУпАП - штрафу на користь держави в сумі 340 грн.; 122-4 КУпАП - штрафу на користь держави в сумі 255 грн.; ст. 130 ч. 4 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн..

На вказану постанову суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати з наступних підстав. Вказує, що вину свою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнає, проте вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не знав, що вчинив ДТП. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 29.12.2016 року, складеного о 02-20 годині, складено в порушення вимог інструкції, оскільки вказане правопорушення було скоєне 28.12.2016 о 22-00 годині, тобто через 4 години з часу скоєння правопорушення, а потрібно протягом 2 годин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив повністю скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, з тих підстав, що він не визнає провину в скоєнні ДТП, оскільки він не знав що воно сталося. Під час ДТП був тверезий, вживав алкогольні напої уже після того, як воно сталося. На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та перевіривши доводи його апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, медичним висновком, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 28.12.2016р надійшов сигнал на лінію «102» про ДТП та правопорушник зник з місця пригоди. Потерпілий повідомив, що водій, який зник з місця ДТП, можливо був у стані алкогольного сп'яніння. В їх присутності співмешканка ОСОБА_2 подзвонила останньому та попросила його приїхати на місце пригоди, але ОСОБА_2 у грубій нецензурній формі відмовив їй. Зі слів співмешканки ОСОБА_6, після повідомлення ОСОБА_2 про ДТП та вимогу приїхати, він проїхав мимо. У зв'язку з чим, вони поїхали за автомобілем ОСОБА_2, який знайшли покинутий в районі парку ім. Пушкіна. Через деякий час, за проханням жінки вони приїхали на адресу її проживання: АДРЕСА_2, де й виявили ОСОБА_2. Останній не заперечував, що він був на місці ДТП, пояснив, що був тверезим, полаявся з дружиною, вчинив ДТП й уїхав, після чого на нервовому ґрунті почав випивати спиртні напої. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 був затриманий, направлений до наркології, та відносно нього складений протокол про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, співмешканка ОСОБА_2, пояснила, що 28.12.2016р біля 22:00 години вона разом з ОСОБА_2 перебувала біля кафе «Фрегат» в м. Краматорську. Коли вони з ОСОБА_2 вже намагались поїхати з кафе, в них виник конфлікт, після чого він поїхав сам. Під час руху ОСОБА_2 зачепив чийсь автомобіль та відпочиваючі в кафе почали дзвонити в поліцію. Через деякий час ОСОБА_2 сам подзвонив їй, та вона повідомила йому, що він накоїв, але останній сказав, що його машина ціла та він нічого не знає. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 проїхав мимо кафе, де вже знаходилися поліцейські, та не зупинився. Надалі його автомобіль знайшли в парку ім..Пушкіна. Після дзвінка доньки, яка повідомила що до неї в квартиру рветься ОСОБА_2, вона з нарядом патрульної поліції поїхали до неї додому, де й затримали ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Наполягала, що коли ОСОБА_2 перший раз приїжджав до кафе «Фрегат» та зачепив автомобіль, він був тверезий.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не знав, що вчинив ДТП, спростовуються його ж поясненнями, а саме коли по телефону дружина його повідомила, що він зачепив автомобіль, тоді він знов поїхав до кафе «Фрегат», однак під'їжджаючи до кафе, він побачив поліцейських та поїхав далі, тобто він знав про вчинення ДТП. Після чого вживав алкогольні напої.

Доводи ОСОБА_2, що він вживав алкогольні напої вже після того, коли йому стало відомо про ДТП, підтверджують правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 29.12.2016 року, складеного о 02-20 годині, складено, на його думу в порушення вимог інструкції, оскільки вказане правопорушення було скоєне 28.12.2016 о 22-00 годині, тобто через 4 години з часу скоєння правопорушення, а потрібно протягом 2 годин, також спростовуються п. 2.9. «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно якої, з метою забезпечення транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Момент виявлення підстав для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння настав з моменту затримання правопорушника. Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння нібито пройшов через 4 години після вчинення ДТП не є слушними, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання № 015327, ОСОБА_2 затримано 29 грудня 2016 року о 01-38 годині, а висновок про результати медичного огляду був складений 29 грудня 2016 року о 02-20 годині, тобто його медичне освідчення відбулося майже одразу після його затримання.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про скасування постанови суду, у зв'язку з тим, що на їх думку, на теперішній час пройшли терміни притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставні, оскільки адміністративна справа судом першої інстанції розглянута в передбачені адміністративним законом строки.

Вважаю, що в постанові суду першої інстанції повно та всебічно розглянуто матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, досліджені всі письмові докази: протоколи, схема ДТП, пояснення, висновок медичного огляду, допитані свідки.

З огляду на викладене, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року-без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус