Ухвала суду № 66040398, 18.04.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/966/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 15951,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, до яких, відповідно до закону вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи (паспорт громадянина України), або інші докази, що підтверджують відомості про місце проживання або місце перебування відповідача. В ухвалі суд зазначив, що вказані дані не можна отримати з анкети-заяви, яку долучено до матеріалів, оскільки її копія виготовлена неякісно та містить виправлення в імені особи, яке належним чином не засвідчене.

12.04.2017 року до Краснолиманського міського суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.04.2017 року, у якій зазначено, що позивач не має можливості надати суду копію паспорта відповідача, оскільки не має копії даного документа. Також у заяві позивач звертає увагу суду, що відповідачем власноруч підписана анкета заява від 01.12.201 року та зазначена адреса проживання (реєстрації): Донецька області, м. Лиман, вул. К.Гасієва (Чапаєва), б. 32, кв. 32.

Суд наголошує, що позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі, була залишена без руху через неможливість отримати з анкети-заяви, яку долучено до матеріалів, відомостей про місце проживання та місце перебування особи оскільки її копія виготовлена настільки неякісно, що унеможливлює її опрацювання, крім того, містить виправлення в імені особи, яке належним чином не засвідчене. За таких обставин суд позбавлений можливості виконати приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.04.2017 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -