Ухвала суду № 66040362, 18.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/7/17

Справа № 235/129/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

за участю представника

Покровського міськрайонного відділу

Державної виконавчої служби

ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги вказала, що на виконанні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 235/129/15ц від 17.03.2015 року, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на її користь з боржника ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 32205,88 грн. До теперішнього часу рішення суду не виконане, оскільки з боку державного виконавця Братусь С.К. порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Так, боржник ОСОБА_4 неофіційно працює та має відповідний дохід, у тому числі для погашення боргу. Окрім того, ОСОБА_4 є власницею нерухомого майна ? частини будинку, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Леонтовича, 76. Вважає, що перевірка майнового стану боржника за місцем проживання є фіктивною, оскільки державним виконавцем був здійснений вихід за вищевказаною адресою і при перевірці будь-якого майна не виявлено, хоча при попередньому виконавчому провадженні був виявлено майно: телевізор та музичний центр. Оскільки державним виконавцем не проводиться реалізація нерухомого майна, що є власністю боржника, просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 неправомірною, зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду відповідно до норм Закону « Про виконавче провадження», а саме провести вихід до місця мешкання боржниці та скласти відповідний акт та опис всього майна боржника, з метою його подальшої реалізації; провести необхідні виконавчі дії за місцем роботи боржниці із залученням у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих та працівників Територіальної державної інспекції з питань праці; відповідно до ст.. 61 Закону України « Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів провести реалізацію нерухомого майна- ? частини будинку, розташованого за адресою: вул. Лентовича, 76 м. Покровськ; звернутися із заявою до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ха межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду; відповідно до ст.. 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно боржниці ОСОБА_4 за ст.. 188-13 КУпАП та направити протокол до Красноармійського міськрайонного суду.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, наполягала на її задоволенні.

Представник ВДВС Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області вимоги скарги не визнала та пояснила, що 09.06.2016 року стягувачем ОСОБА_1 на примусове виконання до відділу був вдруге предявлений виконавчий лист № 235/129/15ц від 17.03.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 32205,88 грн. на користь ОСОБА_1, 10.05.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 235/129/15ц від 17.03.2015 року. В перебігу примусового виконання, з метою встановлення майнового стану боржника, були направлені запити до обліково-реєстраційних установ та встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки відкриті на імя боржника в установах банку відсутні, рухоме майно за боржником не зареєстровано, на реалізацію частки нерухомого майна встановлено заборону за Законом, а іншого майна, що належить боржнику, не виявлено. Оскільки державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом щодо повного виконання судового рішення, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника ВДВС Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, вивчивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2016 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 235/129/15ц від 17.03.2015 року Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 32205,88 грн. на користь ОСОБА_1 ( а.с. 60)

Як вбачається з матеріалів справи в період примусового виконання, з метою встановлення майнового стану боржника, заступником начальника були направлені запити до обліково-реєстраційних установ ( а.с. 81-83)

Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує, інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, та про останнє місце роботи- не знайдено ( а.с. 82)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про суми доходу боржника відсутня, рахунки, відкриті на імя боржника відсутні ( а. с. 83)

Згідно довідки Державної Міграційної Служби за № 51-58/7 від 02.10.2015 року за обліками Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_4 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документовалась ( а. с. 106)

Як вбачається з матеріалів справи за боржником зареєстрована ? частина будинку, що розташована за адресою: м. Покровськ, вул. Леонтовича,76 ( а. с. 85)

Постановою від 11.11.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що зареєстровані відомості у відповідних Державних реєстрах ( а. с. 94)

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документа заступником начальника відділу з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово були здійснені виходи за його місцем мешкання, та була встановлена відсутність боржника за місцем проживання, що підтверджено відповідними актами від 29.06.2016, 12.07.2016 р., 29.07.2016 р., 20.09.2016 р., 07.10.2016 р. ( а. с. 107-108,110-112). Постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ не виконана ( а. с. 109).

Після звернення заявниці до ВДВС зі скаргою, державним виконавцем був здійснений вихід у торгівельний павільйон «Живе пиво» з метою встановлення місця роботи боржника, в результаті якого встановлена відсутність будь-яких трудових відносин боржника ОСОБА_4 з власником павільйону ФЛП ОСОБА_5 , що підтверджено відповідним актом від 04.11.2016 року ( а.с. 102)

З метою перевірки пояснень боржника ОСОБА_4 ( а.с. 93) щодо підтвердження права власності або право користування житловим будинком неповнолітньою дитино, державним виконавцем був спрямований відповідний запит до Сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким житловий будинок № 76 по вул. Леонтовича перебуває у спільній приватній власності між боржником та її неповнолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 89).

Предметом розгляду даної скарги - є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 32205,88 грн. на користь ОСОБА_1

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно достатті 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Законом України«Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець також має право офіційно звернення до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також може бути використане для розшуку майна. Зокрема, державний виконавець має право звернення до наступних установ:

1) фіскальної служби

2) державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси;

3) бюро технічної інвентаризації;

4) органи Державтоінспекції, що реєструють транспортні засоби;

5) банківські установи України;

6) підприємство, де працює боржник;

7) місцевих органів виконавчої влади тощо

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено в судовому засіданні , після складання актів державного виконавця про неможливість перевірки майнового стану боржника, і прибуття боржника до державної виконавчої служби державним виконавцем 14.11.2016 року було виявлена відсутність майна, що належить боржнику ( а.с. 95).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов»язати державного виконавця провести вилучення та опис майна.

Що стосується вимог скарги про зобов»язання державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії із залученням органів Територіальної державної інспекції, звернутися із поданням про тимчасову обмеження у праві виїзду боржника за межі України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника були направлені відповідні запити до обліково-реєстраційних установ, в ході виконавчого провадження також встановлено, що боржниця ОСОБА_4 офіційно не працює, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документовалась. Тому вимоги скарги з зазначених вище питань задоволенню не підлягають.

Стосовно зобов»язання державного виконавця провести торги щодо реалізації нерухомого майна , а саме ? частину будинку, то суд зазначає , що відповідно до ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. За таких підстав вимоги про зобов»язання державного виконавця провести торги щодо реалізації нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог заявника про зобов»язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, то стаття 188-13 КУпАП, надає право державному виконавцю скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки яук встановлено в судовому засіданні боржник ОСОБА_4 дійсно ухилялась від явки до державної виконавчої служби, не повідомляла про зміну місця проживання. Оскільки в даному випадку, це право державного виконавця, питання про складання протколу вирішується саме державним виконавцем, суд не може зобов»язати його скласти протокол про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: