Постанова № 66039731, 14.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2484/17

Провадження №3/263/540/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, 248, кв.71, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№117251, ОСОБА_1 17.02.2017 року о 20:30 год. біля перехрестя пр.Будівельників та вул. Італійській в м.Маріуполі Донецької області, керував автомобілем «МАZDA CХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння шляхом застосування газоаналізатора «Алкотест» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні призначеному на 14.04.2017 року інспектор роти №2 батальойну УПП в м.Маріуполь лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснил суду, що 17.02.2017 року він знаходився на чергуванні разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 та на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійській ними було виявлено автомобіль «МАZDA CХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким було порушено вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), а водій керував своїм автомобілем ліворуч. Надалі, вони почали рух за цим автомобілем з метою його зупинення, однак автомобіль правопорушника збільшив швидкість, рухаючись по вул. Італійській водію було надано команду зупинити транспортний засіб, яку він проігнорував та повернув у двір будинку №131 по вул.Італійській і почав припорковувати свій автомобіль у дворі зазначеного будинку. Потім їх патрульна машина заблокувала виїзд авто правопорушника, а останній в цей час вийшов з машини та почав швидко виходити із авто і намагатися йти геть, не помічая патрульних. Далі він підійшов до правопорушника, представився, пояснив причину зупинки і почув від правопорушника «я не їхав, а стояв та слухав музику у авто протягом 30 хвилин», на вимогу предявити водійське посвідчення водій відмовився і надав свій паспорт, з якого було встановлено особу правопорушника як ОСОБА_1 та в цей час він виявив у правопорушника ознаки алкогольного спяніння і запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ст.126 ч.1, ст. 122 ч.1 КУпАП.

Після надання пояснень ОСОБА_2 судом було переглянуто відеозапис від 17.02.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів свідка ОСОБА_2

Допитавши інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№117251 від 17.02.2017 року, пояснення свідків, рапорта інспекторів, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником Управління патрульної поліції в місті Маріуполі не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. .( № рахунку -31211206700052, отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО -834016, ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко