Вирок № 66039576, 19.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.04.2017 227/859/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

прокурора Філімановського М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Катранжи Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, раніше судимому:

1)10.08.2000 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.140 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; постановою Торезького міського суду Донецької області від 28.12.2002 року був звільнений умовно-достроково не невідбуту частину покарання 10 місяців 27 днів;

2) 22.06.2004 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23.01.2006 року був звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 29 днів;

3)09.10.2008 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3, ст.262 ч.2, ст.309 ч.1, ст.209 ч.2, ст.357 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з конфіскацією майна, 26.03.2015 року звільнений з Ладиженської ВК-39 Вінницької області за відбуттям строку призначеного покарання,

зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1, ст.357 ч.1 ч.3, ст.125 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Слов'янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше судимого:

1) 21.12.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1190грн., згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року штраф в розмірі 1190грн. ОСОБА_3 було сплачено у повному обсязі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізоди за обвинуваченням ОСОБА_1

Епізод 1. за ч.3 ст.185 КК України.

В другій декаді грудня місяця 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_9, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного будинку в подальшому. 05 січня 2016 року ОСОБА_1 в процесі розмови зі своїм знайомим ОСОБА_3 повідомив останнього про свої злочинні наміри, та запропонував йому спільно з ним скоїти крадіжку майна з вищевказаного будинку, на що ОСОБА_3 погодився та таким чином вступив в злочинну змову з ОСОБА_1, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 05 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, попередньо не розподіляючи ролі, прийшов до будинку АДРЕСА_9, де ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до приміщення гаражу (інше приміщення), розташованого на території вищевказаного будинку, звідки ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, діючи спільно та злагоджено, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-бухта проводу з'єднуючого, торговельної марки «Мастер» типу «ШВВП», вартістю 685,75грн.;

-електродвигун асинхронний моделі АІР56А4УЗ , вартістю 300,00 грн.;

-дриль торговельної марки «Вlаск&Dесkеr» моделі «ВD564», вартістю 444,25грн.

-два автомобільні акустичні динаміка торговельної марки «ВLС» моделі «RSТ69289», вартістю 912,90 грн.;

-дві сітки до динаміків «ВLС» торговельної марки «Кісх», вартістю 151,75 грн.;

-шуруповерт торговельної марки «Меtabo» моделі «BSZ 18 Impuls», вартістю 1210,33грн.;

-шуруповерт торговельної марки «Bosch», вартістю 1000,00 грн.;

-дриль торговельної марки «Ритм» моделі «МЭС-450ЭР» вартістю 400,00 грн.;

-бензопилу торговельної марки «Еmas» моделі «SРS01-45», вартістю 873,54грн.,

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 січня 2016 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля подвір'я буд.АДРЕСА_10, шляхом подолання огорожі забору, самостійно проник на територію вищевказаного будинку, в цей час ОСОБА_3 разом з викраденим з гаражу майном, чекав ОСОБА_1 біля подвір'я вказаного будинку.

Перебуваючи на території будинку буд.АДРЕСА_10, ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері будинку, незаконно проник до середини, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-п'ять вологозахищених світильників торговельної марки «Lumen» моделі «LH-F100А», на загальну суму 380,87 грн.;

-прожектор торговельної марки «Маgnum» моделі «LHF500», вартістю 119,34 грн.;

-обігрівач торговельної марки «ЕСО» моделі «С/23», вартістю 848,36 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 діючи спільно з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, звернувши його в своє особисте користування, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7327,09 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення та житла, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 2. за ч.3 ст.185 КК України.

В другій декаді грудня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_11, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_8 та в цей час в подальшому у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 16 січня 2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_12 де ОСОБА_1, шляхом відчинення металевої кулямки на хвіртці огорожі будинку, проник до подвір'я вищевказаного будинку. Перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа вхідних дверей будинку, незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

-телевізор торговельної марки «LG» моделі «42LS430Т-ZС», вартістю 6830,41 грн.;

-світильник настільний торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01» вартістю 176,91 грн.;

-дротову мишу торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», вартістю 113,21грн.;

-веб камеру торговельної марки «Logitech» моделі «С110», вартістю 194,75грн.;

-дротову клавіатуру торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomax К-300», вартістю 212,23грн.;

-навушники торговельної марки «Сosonic» моделі «СD-750МV», вартістю 147,31грн.;

-акустичну систему торговельної марки «F&D» моделі «R223», вартістю 848,27грн.;

- монітор торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», вартістю 1314,60грн.;

-системний комп'ютерний блок ЧЕNТО А8 СНASSIS ВВХ 350006992 230 VАС, вартістю 1811,98грн.;

-мобільний телефон торговельної марки «NОКІА» моделі «Lumia 920» в комплекті зі шнуром USB, вартістю 1737,25грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 80 грн.;

-зарядний пристрій марки «Арple» моделі «А1385», вартістю 84,83грн.;

-сигнальний револьвер моделі «ЕКОL Vіреr 2.5"» калібру 4мм. (Флобер) НОМЕР_25, вартістю 1050,00грн.;

-електронні підлогові ваги торговельної марки «МAGIO», вартістю 236,24грн.;

-електронний вимірювач артеріального тиску торговельної марки «СITIZEN» моделі «GН-452-АС», вартістю 736,87грн.;

-машинку для стрижки волосся на голові торговельної марки «VІТЕК» моделі «VТ-2376», вартістю 338,24грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши його в своє особисте користування, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 15938,10 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 3 за ч.1 ст.357 КК України.

16 січня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_13, Донецької області, маючи злочинний намір, спрямований на викрадення з рахунку ОСОБА_9 грошових коштів, з корисливих мотивів, таємно з комп'ютерного столу в зальній кімнаті викрав офіційні платіжні документи, а саме, банківські пластикові картки одна «Приватбанку» кредитка «Універсальна з НОМЕР_13», друга «Ощадбанку» національна карта НОМЕР_12, власником яких є ОСОБА_8.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Епізод 4 за ч.1 ст.162 КК України.

25 січня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, з метою подальшого викрадення чужого майна, знаходячись біля вхідних дверей кв.АДРЕСА_14, власником якої є ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає розуміючи, що проникає до житла особи без її дозволу, діючи умисно, порушуючи конституційне право недоторканості житла, усупереч волі власника квартири, незаконно, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до середини кв.№12, буд.АДРЕСА_16, де був застигнутий власником квартири.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла особи, тим самим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Епізод 5 за ч.2 ст.125 КК України.

25 січня 2016 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 після вчинення незаконного проникнення до житла ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_15, з метою зкритися з місця злочину, знаходячись в першому під'їзді буд.АДРЕСА_16, із застосуванням викраденого 16 січня 2016 року у ОСОБА_8 сигнального револьверу моделі «ЕКОL Vіреr 2.5"» калібру 4мм. (Флобер) НОМЕР_25, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, умисно скоїв один постріл в область лівого передпліччі а два постріли в ліву сідницю останнього, заподіявши ОСОБА_5, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді однієї рани лівого передпліччя та двох ран лівої сідниці.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Епізод 6 за ч.2 ст.289 КК України.

16.05.2016 року приблизно о 06:30год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_17 побачив що на воротах одного з гаражу знаходиться лише один гвинтовий замок, після чого у нього виник намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, де побачивши легковий автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_14 зеленого кольору, належний ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви сів за кермо транспортного засобу та за допомогою ключа від транспортного засобу, який знаходився в замку запалювання, привів двигун у робочий стан і поїхав.

Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно та незаконно, не маючи дійсного права у відношенні викраденого ним транспортного засобу, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_14 спричинив потерпілому ОСОБА_10 реальний матеріальний збиток у розмірі 14 960грн. 01коп.

Епізод 7 за ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_1, 27.05.2016 року приблизно о 05 год. знаходячись на території гаражного масиву розташованого поблизу АДРЕСА_22 звернувши свою увагу на гараж під НОМЕР_15 на якому металеві створки воріт зачинені на два внутрішніх металевих замка, після чого у нього виник намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, де побачивши мопед марки «Ноnda Tact» реєстраційний номер НОМЕР_16 червоного кольору, належний ОСОБА_11 і на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви виштовхавши руками машину з приміщення гаражу на вулицю, покотив вищезазначений мопед до гаражного масиву розташованого поблизу вул.Матросова м.Добропілля.

Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно та незаконно, не маючи дійсного права у відношенні викраденого ним транспортного засобу, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - мопедом «Ноnda Tact» реєстраційний номер НОМЕР_16, спричинив потерпілому ОСОБА_11 реальний матеріальний збиток у розмірі 2 778грн. 01коп.

Епізод 8 за ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_1, 27.05.2016 року приблизно о 04 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_19 побачив, що ворота гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_18 зачинені на металевий прут, після чого у нього виник намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття металевого прута з воріт, проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, де побачивши легковий автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору, належний ОСОБА_12, на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви виштовхавши руками машину з приміщення гаражу на вулицю, сів за кермо транспортного засобу та за допомогою ключа від транспортного засобу який знаходився в замку запалювання, привів двигун у робочий стан і поїхав.

Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно та незаконно, не маючи дійсного права у відношенні викраденого ним транспортного засобу, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - автомобілем ДЕО Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинив потерпілому ОСОБА_12 реальний матеріальний збиток у розмірі 68 180грн. 59коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Епізод 9 за ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_1, 28.05.2016 року приблизно о 03:40год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, з метою подальшого викрадення чужого майна, знаходячись біля вхідних дверей кв.АДРЕСА_20 м.Добропілля Донецької області, власником якої ОСОБА_14, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що проникає до житла особи без її дозволу, діючи умисно, порушуючи конституційне право недоторканості житла, усупереч волі власника квартири, незаконно, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до середини квартири АДРЕСА_2, де був застигнутий власником квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв незаконне проникнення до житла особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Епізод 10 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, 16 травня 2016 року, приблизно о 06:30год. знаходячись по АДРЕСА_21 Донецької області на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, належним ОСОБА_10, звідки, таємно, повторно, викрав ящик для інструментів чорно - помаранчевого кольору марки «Intertool» модель «ВХ-1113» у кількості 1шт. вартістю 102грн. 90коп., гайкові ключі в кількості 9 штук вартістю 22грн. 74коп. за один ключ, загальною вартістю 204грн. 66коп. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 307грн. 56коп.

Епізод 11 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, у другій декаді травня місяця 2016 року (більш точна дата та час слідством не встановлено) знаходячись на території гаражного масиву розташованого поблизу АДРЕСА_22 Донецької області на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, належним ОСОБА_15, звідки, таємно, повторно, викрав електричний двигун типу АВЕ-071-4С вартістю 235грн., тиски металеві настільні у кількості 2шт. вартістю 173грн. 57коп. за 1шт. загальною вартістю 347грн. 14коп., належні ОСОБА_15 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 582грн. 14коп.

Епізод 12 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, 17 травня 2016 року, приблизно о 06 годині знаходячись на території гаражного масиву розташованого по АДРЕСА_22 Донецької області на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву гвинтового замку проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, належним ОСОБА_16, де з салону автомобіля НОМЕР_3 належного ОСОБА_16, таємно, повторно, викрав дві комп'ютерні акустики (дві акустичні колонки) марки «F&D» модель «SРS-500» коричневого кольору вартістю 251грн. 67коп. належні ОСОБА_16 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 251грн. 67коп.

Епізод 13 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, 27 травня 2016 року приблизно о 05 годині, знаходячись на території гаражного масиву розташованого по АДРЕСА_22 Донецької області звернув свою увагу на приміщення гаражу під НОМЕР_15. Після чого на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму однієї металевої створи воріт гаражу належного ОСОБА_11, проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, звідки, таємно, повторно, викрав дві металевих (алюмінієвих) каністри ємністю 20л. кожна, вартістю 452грн. 98коп. за одну каністру, загальною вартістю 905грн. 96коп., одну пару гумових подовжених чобіт, чорного кольору, 42 розміру вартістю 223грн. 70коп. належні ОСОБА_11 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 129грн. 66коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 14 за ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_1, 17 травня 2016 року, приблизно о 06 годині, знаходячись у приміщенні гаражу, яке є іншим приміщенням, розташованим на території гаражного масиву по АДРЕСА_22 Донецької області, належним ОСОБА_16, шляхом вільного доступу, маючи злочинний намір, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, таємно з підлокітнику розташованому між передніми сидіннями у салоні автомобіля НОМЕР_4 викрав важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16, технічний паспорт, страховий поліс.

Епізод 15 за ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_1, 27 травня 2016 року, приблизно о 04 годині, знаходячись у приміщенні гаражу, яке є іншим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_24, належним ОСОБА_12, шляхом вільного доступу, маючи злочинний намір, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, таємно з відділення бардачку у салоні автомобіля НОМЕР_5 викрав важливі особисті документи, а саме: посвідченая водія, технічний паспорт на ім'я ОСОБА_12 та страховий поліс.

Епізод 16 за ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_1, 27 травня 2016 року приблизно о 05 годині, знаходячись у приміщенні гаражу НОМЕР_15, яке є іншим приміщенням, розташованим на території гаражного масиву по АДРЕСА_22 Донецької області, належним ОСОБА_11, шляхом вільного доступу, маючи злочинний намір, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, таємно з бардачку, який знаходиться під сидінням мопеду «Нonda» д/н НОМЕР_17 викрав важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт на ім'я ОСОБА_11.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння важливими особистими документами, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Епізоди за обвинуваченням ОСОБА_3

Епізод 1 за ч.3 ст.185 КК України.

В другій декаді грудня місяця 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_25 який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований а таємне викрадення майна з вищевказаного будинку в подальшому. 05 січня 2016 року ОСОБА_1 в процесі розмови зі своїм знайомим ОСОБА_3 повідомив останнього про свої злочинні наміри, та запропонував йому спільно з ним скоїти крадіжку майна з вищевказаного будинку, на що ОСОБА_3 погодився та таким чином вступив злочинну змову з ОСОБА_1, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 05 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, попередньо не розподіляючи ролі, прийшов до будинку АДРЕСА_9, де ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, таємно, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до приміщення гаражу (інше приміщення), розташованого на території вищевказаного будинку, звідки ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, діючи спільно та злагоджено, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-бухта проводу з'єднуючого, торговельної марки «Мастер» типу «ШВВП», вартістю 685,75грн.;

-електродвигун асинхронний моделі АІР56А4УЗ , вартістю 300,00 грн.;

-дриль торговельної марки «Вlаск&Dесkеr» моделі «ВD564», вартістю 444,25грн.

-два автомобільні акустичні динаміка торговельної марки «ВLС» моделі «RSТ69289», вартістю 912,90 грн.;

-дві сітки до динаміків «ВLС» торговельної марки «Кісх», вартістю 151,75 грн.;

-шуруповерт торговельної марки «Меtabo» моделі «BSZ 18 Impuls», вартістю 1210,33грн.;

-шуруповерт торговельної марки «Bosch», вартістю 1000,00 грн.;

-дриль торговельної марки «Ритм» моделі «МЭС-450ЭР» вартістю 400,00 грн.;

-бензопилу торговельної марки «Еmas» моделі «SРS01-45», вартістю 873,54грн.,

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 січня 2016 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля подвір'я буд.АДРЕСА_10, шляхом подолання огорожі забору, самостійно проник на територію вищевказаного будинку, в цей час ОСОБА_3 разом з викраденим гаражу майном, чекав ОСОБА_1 біля подвір'я вказаного будинку.

Перебуваючи на території будинку буд.АДРЕСА_10, ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері будинку, незаконно проник до середини, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-п'ять вологозахищених світильників торговельної марки «Lumen» моделі «LH-F100А», на загальну суму 380,87 грн.;

-прожектор торговельної марки «Маgnum» моделі «LHF500», вартістю 119,34 грн.;

-обігрівач торговельної марки «ЕСО» моделі «С/23», вартістю 848,36 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 діючи спільно з місця скоєння кримінального

правопорушення з викраденим майном втекли, звернувши його в своє особисте

користування, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну

уму 7327,09 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення та житла, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 2 за ст.198 КК України.

16 січня 2016 року, приблизно 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, куди в цей час прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_1

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_3, про скоєння ним крадіжки світильника настільної торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01» вартістю 176,91 грн., дротової миші торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», вартістю 113,21грн., веб камери торговельної марки «Logitech» моделі «С110», вартістю 194,75грн., дротової клавіатури торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomax К-300», вартістю 212,23грн., навушників торговельної марки «Сosonic» моделі «СD-750МV», вартістю 147,31грн., акустичної системи торговельної марки «F&D» моделі «R223», вартістю 848,27грн., монітора торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», вартістю 1314,60грн., системного комп'ютерного блоку ЧЕNТО А8 СНASSIS ВВХ 350006992 230 VАС, вартістю 1811,98грн., за адресою: АДРЕСА_23, що мала місце приблизно о 18 годині 16 січня 2016 року, при цьому повідомивши останнього, що викрадене ним майно знаходиться за місцем його мешкання (АДРЕСА_26). Після чого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 за винагороду збути викрадене ним майно.

ОСОБА_3 достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, заздалегідь не обіцяючи останньому збути викрадені речі, а саме: світильника настільної торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01», дротової миші торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», веб камери торговельної марки «Logitech» моделі «С110», дротової клавіатури торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomax К-300», навушників торговельної марки «Сosonic» моделі «СD-750МV», акустичної системи торговельної марки «F&D» моделі «R223», монітора торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», системного комп'ютерного блоку ЧЕNТО А8 СНASSIS ВВХ 350006992 230 VАС на пропозицію ОСОБА_1 погодився.

18 січня 2016 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_3 прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_26 повідомив останнього, що він знайшов покупця на викрадені ним речі, а саме: світильника настільної торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01», дротової миші торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», веб камери торговельної марки «Logitech» моделі «С110», дротової клавіатури торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomax К-300», навушників торговельної марки «Сosonic» моделі «СD-750МV», акустичної системи торговельної марки «F&D» моделі «R223», монітора торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», системного комп'ютерного блоку ЧЕNТО А8 СНASSIS ВВХ 350006992 230 VАС.

Того ж дня, 18 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_3, з метою збуту викраденого майна, завідомо знаючи, що воно здобуто злочинним шляхом самостійно прийшов до будинку АДРЕСА_27 Донецької області, де в цей час перебував ОСОБА_17 і не повідомляючи останньому про те, що майно здобуто злочинним шляхом, продав, тобто збув ОСОБА_17 світильник настільний торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01», дротову мишу торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», веб камеру торговельної марки «Logitech» моделі «С110», дротову клавіатуру торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomax К-300», навушники торговельної марки «Сosonic» моделі «СD-750МV», акустичну системи торговельної марки «F&D» моделі «R223», монітор торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», системний комп'ютерний блок ЧЕNТО А8 СНASSIS ВВХ 350006992 230 VАС. за 3200грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, здійснив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

Епізод 3 за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_3, будучи судимим за ст.309 КК України, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про ствердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, за наступних обставин.

26 січня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 знаходячись в районі колишнього трубного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_28, знайшов та привласнив, тобто незаконного, для особистого вживання без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, повторно придбав 2,570г. рідини, яка містить небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,641г., що знаходилась в пластмасовому медичному шприці проградуйованому на 10мл., а також 3,018г. рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,063г., що знаходилась в пластмасовому медичному шприці проградуйованому на 2мл. Вказані шприци з наркотичним засобом ОСОБА_3 поклав до лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та в подальшому незаконно, повторно зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 26 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_29 Донецької області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та в подальшому, з письмового дозволу ОСОБА_3, в присутності двох понятих, був проведений огляд його особистих речей, в ході якого, ОСОБА_3 самостійно, з лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, дістав та надав для огляду вищевказані належні йому пластмасовий медичний шприц проградуйований на 10мл. з рідиною масою 2,570г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,641г. та пластмасовий медичний шприц проградуйований а 2мл. з рідиною масою 3,018г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,063г., які було оглянуто та вилучено, які він незаконно, повторно придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, повторно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 до суду не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зважаючи на відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд ухвалив, здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково (не визнає об'єм викраденого за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України та відсутність умислу на нанесення ним ушкоджень за епізодом 5 ч.2 ст.125 КК України, між тим, в судових дебатах, змінивши свою позицію на визнання вини за вказаним епізодом 5), при цьому, не визнавши цивільний позов потерпілого ОСОБА_8, оскільки телевізор було повернуто останньому, частково визнавши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди та не визнавши моральну шкоду, і визнавши цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди - у повному обсязі, а в частині моральної шкоди - частково, в розмірі 2000грн., та пояснив суду:

- за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, що він ішов ввечері коли випав сніг, побачив що до будинку не має слідів і дійшов висновку, що в ньому ніхто не проживає. Тоді він проник до вказаного будинку в ту же ніч і викрав шуруповерт, болгарку та кабелі, що забирали у ОСОБА_30. Дві котушки з кабелями він продав на ринку м.Добропілля. Спочатку до будинку він заліз сам а потім покликав ОСОБА_3, щоб останній допоміг перенести вкрадене. ОСОБА_3 залазив до гаражу але в будинок не проникав. Обвинувачений пам'ятає з викраденого бензопилу. Викрадені речі обвинувачений і ОСОБА_3 клали до покривала і двох мішків, а потім тягнули волоком. Частину викраденого він продав, а частину віддав ОСОБА_18 і залишив у неї зберігати. Вона не знала, що речі крадені, оскільки обвинувачений їй сказав про свій переїзд;

-за епізодом 2 ч.3 ст.185 КК України, що в м.Добропілля пос.Ждановський навпроти двох поверхівки він перед новим роком знайшов перед входом ключі біля хвіртки які він сховав. Після нового року обвинувачений проник до будинку близько 22-23.00год.. Із вказаного домоволодіння він викрав: телевізор, банківські картки, машинку для стрижки, апарат для вимірювання тиску, блок сигарет, комп'ютер і все що йде до нього(колонки, навушники, клавіатуру, мишу тощо.), телефони Нокія і Моторола, пістолет Флобер, ваги, зарядний пристрій «Apple». Частину викраденого продав, а частину поліція вилучила у ОСОБА_18. Телевізор «LG» на момент викрадення був цілий, коли обвинувачений його продавав то вмикав і перевіряв на працездатність;

-за епізодом 3 ч.1 ст.357 КК України, що в будинку він викрав банківські картки «Ощадбанку» і «Універсальна» «Приватбанку»з метою зняття з них грошових коштів. В будинку були папери з цифрами і обвинувачений ОСОБА_1 їх взяв, думаючи, що на них міститься пін коди для викрадених ним карток, але зняти кошти йому не вдалося;

-за епізодом 4 ч.1 ст.162 КК України, що в будинку де він вчиняв крадіжку знайшов папери з адресою. Він вважав що дім покинутий по причині вступу господарів до сепаратистів. Квартира в яку він проник знаходиться по АДРЕСА_61. До квартири намагався проникнути вночі, до цього залишав аркуш паперу в двері, щоб переконатися чи є хто вдома. Повернувся до квартири вночі о 03-04год. вдавив язичок і відсунув планочку яка утримує замок обвинувачений проник до квартири, але в цей час на нього кинувся господар квартири ОСОБА_5, обвинувачений покотився по сходах, вихватив пістолет Флобер і почав стріляти;

- за епізодом 5 ч.2 ст.125 КК України, що коли він намагаючись проникнути до коридору квартири ОСОБА_5, останній вискочив з темряви і обвинувачений покотився і схопив пістолет «Флобер», а ОСОБА_5 почав його бити. Обвинувачений стріляв у ОСОБА_5, відбулося більше одного пострілу. ОСОБА_5 зверху пригнув на обвинуваченого і вдарив його в груди, шию, голову. Обвинувачений не бачив влучив він у ОСОБА_5 чи ні, пам'ятає лише хлопки і потерпілого, який біг до своєї квартири. Вину свою обвинувачений не визнає, оскільки намагався лише налякати потерпілого, він вважав, що у нього стартовий пістолет;

- за епізодом 6 ч.2 ст.289 КК України, що в ранці він йшов по вул.Залізнична м.Добропілля. Проходячи біля гаражів він побачив навісний замок і зрозумів, що може легко його відкрити. Відкривши двері гаражу побачив автомобіль з ключем в замку запалювання. Він сів завів автомобіль і поїхав. Це все відбувалося орієнтовно у травні. Автомобіль був зеленого кольору, Жигулі, чи третя чи шоста моделі, точно не пам'ятає. На викраденому авто він поїхав в бік «Жданівського» і там у покинутому дворі залишив автомобіль. Через деякий час прийшов до автомобіля і перегнав його в інше місце біля гаражів, забравши ключі з собою.

- за епізодом 7 ч.2 ст.289 КК України, що це відбувалося у травні місяці на «Жданівському» він проходячи біля гаражів побачив щілину між воротами гаражу. Тоді обвинувачений віджав язичок і зайшов до гаражу який знаходився біля залізничних колій. Зайшовши до гаражу він побачив скутер, дві каністри(одна пластмасова друга алюмінієва) і болотні чоботи. Мопед обвинувачений руками відкотив до покинутого гаражу, сидячи на ньому, відштовхувався ногами від землі. Це все відбувалося у світлий час доби, при цьому, на зустріч обвинуваченому їхала жінка на скутері;

- за епізодом 8 ч.2 ст.289 КК України, що крадіжка відбувалося в той же день коли обвинувачений викрав скутер. Проходячи по «Жданівському» обвинувачений прямував в бік

«трубного» і побачив щілину в гаражі та прутик з внутрішньої сторони. Він вийняв прутик і відкрив гараж. В приміщенні гаражу стояв автомобіль червоного чи бордового кольору з ключем у замку запалювання. Обвинувачений, виключивши за допомогою брелка сигналізацію, викотив автомобіль з гаражу, сів і поїхав. У автомобіля не вмикалась задня передача;

- за епізодом 9 ч.1 ст.162 КК України, що подія відбувалась в м.Добропілля район «Ударника». Вказану квартиру він не вскривав, оскільки там була відкрита серцевина замку і обвинувачений це замітив. Надалі обвинувачений за допомогою викрутки відкрив замок і проник до квартири. В цей час з'явився потерпілий. Застигнутий на місці злочину обвинувачений втік;

- за епізодом 10 ч.3 ст.185 КК України, що крім викраденого автомобіля обвинувачений забрав документи власника, компресор, ящик з інструментами з багажника і гайкові ключі. Все це він залишив за «Жданівським», в іншому місці, хотів ключі залишити собі;

- за епізодом 11 ч.3 ст.185 КК України, що це був травень місяць, гараж звідки він викрав майно був зарослий травою і взагалі відчинений. У гаражі він викрав електричний двигун, металеві тиски у кількості 2шт. Вказаний гараж знаходився перед «Жданівським».

- за епізодом 12 ч.3 ст.185 КК України, що на гаражі розміщувалися два шахтарських замка і обвинувачений зрозумів, що може їх відкрити. Проникнувши до гаражу він викрав з салону автомобіля ВАЗ 2106 колонки і документи;

- за епізодом 13 ч.3 ст.185 КК України, із вказаного гаражу обвинувачений забрав дві каністри, болотні черевики і документи;

- за епізодом 14 ч.3 ст.357 КК України, що дійсно викрав із салону автомобіля ВАЗ 2106 документи власника, а саме: права, страховий поліс;

- за епізодом 15 ч.3 ст.357 КК України, що обвинувачений викрав із бардачку автомобіля Део Сенс документи власника;

- за епізодом 16 ч.3 ст.357 КК України, що викрав документи власника, які знаходилися у сидінні мопеда «Нonda». Обвинувачений шукав акумулятор, відкрив сидіння і побачив та документи, поклав їх назад і покотив викрадений скутер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково(не визнає об'єм викраденого за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України), при цьому, визнавши цивільний позов ОСОБА_6 лише в частині моральної шкоди та пояснив суду:

- за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, що до нього зайшов обвинувачений ОСОБА_1 і попросив допомогти йому викрасти речі на що ОСОБА_3 погодився. Вони разом підійшли до будинку АДРЕСА_30, це було приблизно вночі о 21-22.00год. січня місяця. ОСОБА_1 зайшов до гаражу, обвинувачений ОСОБА_3 спочатку стояв на вулиці а потім теж зайшов. Із гаражу ОСОБА_3 виніс в руках електродвигун. Який пізніше поклав у підвал свого житлового будинку. Після ОСОБА_1 пішов до будинку, а ОСОБА_3 чекав його біля двору. Надалі ОСОБА_1 виніс інші речі з будинку і ОСОБА_3 допоміг йому перенести вказані речі. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 розумів, що вони вчиняють крадіжку, але ролі між собою обвинувачені не розподіляли;

-за епізодом 2 ст.198 КК України, що комп'ютер був у ОСОБА_1 і обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо що він викрадений. ОСОБА_1 попросив останнього продати майно, на що ОСОБА_3 погодився, оскільки ОСОБА_1 обіцяв за це винагороду. Викрадений комп'ютер був з вул..Р.Люксембург (це будинок ОСОБА_19). ОСОБА_1 привіз до ОСОБА_3 викрадений комп'ютер, який складався з: клавіатури, миші, колонок, наушників, монітора, камери. ОСОБА_3 продав вказаний комп'ютер раніше йому знайомому чоловіку на ім'я «ОСОБА_31». Отримані від продажу викраденого майна кошти обвинувачені поділили між собою і витратили на свої потреби;

-за епізодом 3 ч.2 ст.309 КК України, що орієнтовно в січні він у дворі, ввечері, біля АДРЕСА_31 знайшов згорток в газеті, що містив шприці на 20гр. і 2 гр. ОСОБА_20 по запаху і кольору, що це наркотики, він залишив їх собі для особистого вживання. Вказані шприці він поклав до кишені своєї куртки. Проходячи біля вул.Матросова, 12 до нього підійшли працівники поліції, і з його добровільного дозволу в присутності двох понятих вилучили вказані наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 14 січня 2016 року він приїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_32 і з'ясував, що на воротах відкритий замок, а в гаражі повний безлад, в будинку розбите скло і відсутні деякі речі. Він викликав поліцію. Окрім майна, яке зазначено в обвинувальному акті, у нього зникли: 5 п'ять світильників; провід «Мастер» 1шт.; дві пластикові каністри по 25л. з дизпаливом (заповнені); кабель ПВ-3 - 20метрів; зварювальні жили 20 метрів(кусками з трьох частин); апарат зварювальний кустарного виробництва; електрична болгарка ДЛТ; електрична болгарка, назви на пам'ятає; нова запаяна бухта проводу «ШВВП» 2,4 - 100м. Додатково вказав, що світильники були в одній коробці, і частину йому повернули а частину - ні. Останній раз перед крадіжкою був вдома приблизно 30 грудня.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 24 січня 2016 року близько 23.00год. він повертався додому за адресою: АДРЕСА_62 і побачив як йому на зустріч йде невідомий чоловік. Підійшовши до своєї квартири він з'ясував, що на двері відірвана зовнішня частина двері. Про цю обставину він нікому не повідомив і зайшов додому. Надалі, близько 05.00год. ранку він побачив відчинені двері його квартири і в коридорі незнайомого чоловіка, оскільки ключів ні в кого не було він зрозумів що це крадій. В цей час даний чоловік побачив потерпілого і почав бігти. Потерпілий встигнув добігти до незнайомого чоловіка на сходинковій площадці і декілька разів його вдарити ногою, чоловік впав і вистрілив потерпілому в ногу, було ще декілька пострілів які, були не влучні. Перший постріл незнайомого чоловіка відбувся, в руку, в передпліччя, на що потерпілий закричав від болю і почав тікати у квартиру, але коли він тікав, відбулися ще постріли, які влучили потерпілому у сідницю. Добігши до квартири потерпілий викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що бачив саморобний зварювальний апарат у потерпілого ОСОБА_6 оскільки вони з ним працювали, також бачив три зварювальні жили в гаражі потерпілого, а також, дві бухти кабелю запаковані, дві болгарки, якими вони працювали. Згадане майно останній раз він бачив в грудні 2015 року, на початку місяця, коли заходив до гаражу потерпілого. Окрім того, бачив дві каністри з дизельним паливом об'ємом близько 25-30 літрів та бочку, і автомобільні динаміки 35-40Вт. китайського виробництва. Між тим, вміст каністр він особисто не перевіряв. Все перераховане майно знаходилося в гаражі потерпілого за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32.

Фактично, спірним із пред'явленого обвинувачення у гр.ОСОБА_1 залишається лише епізод 1 ч.3 ст.185 КК України, в частині об'єму викрадених речей та епізод 5 ч.2 ст.125 КК України, в частині відсутності умислу обвинуваченого на умисне нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Також, спірним із пред'явленого обвинувачення у гр.ОСОБА_3 залишається лише епізод 1 ч.3 ст.185 КК України, в частині об'єму викрадених речей.

З обсягом викраденого майна за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України не погоджується і потерпілий ОСОБА_6, який вважає, що обсяг викраденого у нього, був більший аніж встановлено на досудовому слідстві та зафіксовано у обвинувальному акті.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх вина у інкримінованих діяннях за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_1 та за ч.3 ст.185, ст.198, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_6 від 15.01.2016 року, зареєстрованою за №353 в журналі обліку заяв і повідомлень, згідно якої, останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які з 28.12.2015 року по 20.00год. 14.01.2016 року проникли до приміщення його домоволодіння за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32, де з гаражу викрали належне йому майно, а саме: зварювальний апарат, зварювальні жили 30м., бензопилу, провід «ШВВП» 2х4-100м., «ШВВП» 2х2,5 - 100м., «ШВВП» 2х1 - 100м., провід ПВ-3-35мм.кв. -20м., обігрівач «UFO» 2кВт, світильники вуличні 10шт., дизельне паливо в каністрах 50л., чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 10 000грн.(а.с.36 т.1);

-протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року з фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто домоволодіння за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32, в ході огляду вилучено замок та ключ з гаражу. На фото-таблиці, серед іншого, зафіксовано зламаний замок на воротах гаражу, загальний вигляд приміщення гаражу (в якому повний безлад речей), вигляд зламаного замку на вхідній двері будинку та загальний вигляд кімнат в будинку (речі перевернуті в кімнатах безлад);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року з фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто господарчу сумку з речами, які видала ОСОБА_18, зокрема, оглянуті вологозахищені світильники «Lumen» 100w, в кількості п'яти штук, картонний коробок «Standard 693 Kickx 200 W» в середині якого знаходяться дві колонки «RST692 BLC 300Watts», шуруповерт «Metabo Aircool ED 18V-2.0», шуруповерт «Bosh 9.6V 1.7Ah» в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій на шуруповерт «Bosh AL60DV 7.2V-1 14.4V», електрична дріль МЭС-450ЭР 220В-50Гц, 450Вт, 13мм. РИТМ. Як повідомила ОСОБА_18 вищевказане майно знаходилось в господарчій сумці яку ОСОБА_1 приніс за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_33, 25.01.2016 року на зберігання, а 27.01.2016 року обіцяв прийти і забрати вищевказану сумку. На фото №1 зображений ОСОБА_1 який показує викрадені ним речі за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32 та загальний вигляд вилучених речей (фото №2). Вказані у протоколі речі було вилучено.(а.с.58-59 т.1);

-висновком експерта №42 від 16.02.2016 року, згідно якого, середня ринкова вартість п'яти вологозахищених світильників «Lumen», модель «LH-F100A» на момент скоєння злочину складає 380,87грн., залишкова ринкова вартість двох автомобільних акустичних динаміків торговельної марки «BLC» модель «RST69289» могла становити 912,90грн., ринкова вартість двох сіток до динаміку торговельної марки «Kicx» на момент злочину могла становити 151,75грн., залишкова вартість шуруповерту торговельної марки «Metabo» модель «BSZ 18 Impuls» на момент злочину могла становити 1210,33грн., залишкова вартість шуруповерту ймовірно торговельної марки «Bosh», на момент злочину могла становити 1000,00грн., залишкова вартість дрилі торговельної марки «Ритм», модель «МЭС-450ЭР» на момент злочину могла становити 400,00грн.(а.с.69-80 т.1);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6, серед чотирьох фотознімків шуруповертів «Metabo» впізнав викрадений у нього з гаражного приміщення за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32 шуруповерт під №1 в корпусі темно-зеленого кольору.(а.с.81-83 т.1);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6, серед чотирьох фотознімків дрилі торговельної марки «Ритм» впізнав викрадену у нього з гаражного приміщення за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32 дріль під №2 в корпусі чорного кольору.(а.с.84-86 т.1);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6, серед чотирьох фотознімків шуруповертів торговельної марки «Bosh» впізнав викрадений у нього з гаражного приміщення за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32 шуруповерт під №3 в корпусі темно-зеленого кольору.(а.с.87-89 т.1);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, проведено огляд предметів побутового призначення які видав ОСОБА_3, а саме: електроди «Delko Welding», які запечатані та знаходяться в картонних коробках заводського виробництва в кількості 12 штук, зварювальні електроди «Полімет», які знаходяться в картонних упаковках заводського виробництва в кількості 3-х упаковок, бухта електричного проводу марки «ШВВП», діаметром - 2х1,5 довжиною 100 метрів, набір корончатих свердл для плитки 5-ть одиниць діаметром 33мм., 53мм., 67мм., 73мм., протектор «Magnum LHF 500», електродвигун асинхронний тип АИР 56 А4У3ІР 44С зроблений в СССР, електродріль 400 Watt Black Decker BD 564, обігрівач «УФО» ЕСО - С/23 №787401002172. Як повідомив ОСОБА_3, вилучені у нього предмети побутового призначення йому приніс ОСОБА_1, коли саме він не пам'ятає. На фото №1 та фото №2 зафіксований загальний вигляд підвального приміщення за адресою: м.Добропілля, вул.Матросова , куди ОСОБА_3 сховав викрадені ним та ОСОБА_1 речі з буд.АДРЕСА_34. На фото №3 зображений загальний вигляд вилучених у ОСОБА_3 речей, що зафіксовані у протоколі огляду. Вказані оглянуті речі було вилучено. (а.с.92-93 т.1);

-висновком експерта №39 від 05.02.2016 року, згідно якого, середня ринкова вартість бухти проводу з'єднуючого торговельної марки «Мастер» типу «ШВВП» на момент скоєння злочину могла становити 685,75грн., середня ринкова вартість прожектору торговельної марки «Magnum» модель «LHF 500» на момент скоєння злочину могла становити 119,34грн., вартість дрилі торговельної марки «Black & Decker» модель «BD564» на момент скоєння злочину могла становити 444,25грн., вартість обігрівача торговельної марки «ЕСО» модель «С/23» на момент скоєння злочину могла становити 848,36грн. (а.с.100-108 т.1);

-висновком експерта №38 від 02.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість електродвигуна асинхронного модель «АІР56А4УЗ» на момент скоєння злочину могла становити 300,00грн.(а.с.115-119 т.1);

-протоколом огляду предмету від 01.02.2016 року, згідно якого, було оглянуто бензопилу Gasoline, яку надав ОСОБА_22 Предметом огляду є бензопила Gasoline Chain Saw SPS01-45 в пластмасовому корпусі помаранчевого кольору. На момент огляду корпус та цеп бензпили пошкоджень не мають. Як повідомив ОСОБА_22 вказану бензопилу йому на початку січня 2016 року приніс за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_63, раніше знайомий ОСОБА_1 та продав за 500грн. Під час огляду вказане майно вилучено.(а.с.122 т.1);

-висновком експерта №45 від 18.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість бензопили торговельної марки «Emas» модель «SPS01-45» на момент скоєння злочину могла становити 873,54грн.(а.с.131-134 т.1);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6, серед чотирьох фотознімків бензопил торговельної марки «Emas» впізнав викрадену у нього з гаражного приміщення за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32 бензопилу під №4 в корпусі помаранчевого кольору.(а.с.135-137 т.1);

-заявою ОСОБА_8 від 17.01.2015 року, зареєстровано під №387 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, останній просить вжити заходи до невідомих осіб, які в період з 17.20год. 16.01.2016 року по 03.40год. 17.01.2016 року шляхом підбору ключа проникли до його домоволодіння звідки викрали побутову техніку, спричинивши матеріальний збиток в розмірі 20 000,00грн.(а.с.163 т.1);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року з фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35. На фото -таблиці №1 зафіксований загальний вигляд будинку та вхідних дверей. На фото-таблиці 2 і 3 зафіксовано загальний вигляд замку вхідних дверей домоволодіння. На фото-таблиці 4-7 зафіксовані приміщення будинку із розміщенням речей та меблів.(а.с.166-173 т.1);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, оглянуто телевізор LG 42 LS340 T модель 42S340 T-ZC, код продукту 42LS340T-ZCBDRWLJU, в корпусі чорного кольору, вироблений 11/2012 вироблений в Росії. На момент огляду телевізор вимкнений та видимих пошкоджень не має. При включенні в лівому нижньому кутку в середині були виявлені тріщини. Документи на телевізор , пульт управління були вилучені. Як повідомив ОСОБА_23, вищевказаний телевізор йому на зберігання приніс раніше йому знайомий ОСОБА_3 24.01.2016 року. На фото №1 зображений загальний вигляд телевізора. На фото №2 зображений загальний вигляд задньої панелі з номером телевізора. На фото №3 зображений вигляд пошкоджень телевізора.(а.с.193-194 т.1);

-висновком експерта №37 від 02.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість телевізора торговельної марки «LG» модель «42LS340T-ZC» на момент скоєння злочину могла становити 6830,41грн.(а.с.203-207 т.1);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року, згідно якого, було оглянуто комп'ютерну техніку, а саме: настільну лампу чорного кольору без ушкоджень, комп'ютерну мишу модель «Tech V-Track Mouse» чорного кольору без пошкоджень, веб камеру «Logitech» чорно-білого кольору провідну без пошкоджень, комп'ютерну клавіатуру провідну «Samsung CST Pleo max Multimedia Keyboard» без пошкоджень, навушники провідні «Cosonic CD-75 R» без пошкоджень, комп'ютерні колонки провідні «Caution, комп'ютерний монітор «LG Flatron E 2241S-BN» serial no:107NDRF60966 провідний без пошкоджень, системний комп'ютерний блок «ЧENTO AS CHASSIS BBX 350006992 230 VAC», без пошкоджень. Як повідомив ОСОБА_17 вищевказане майно йому 08.01.2016 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_36 приніс хлопець на ім'я ОСОБА_3 та запропонував придбати за 3200грн. на що останній погодився. Під час огляду вилучено вказане у протоколі майно.(а.с.210 т.1);

-висновком експерта №40 від 22.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість майна на момент скоєння злочину могла становити: світильника настільного торговельної марки «Magnum» модель «NL01» - 176,91грн.; миші дротової торговельної марки «A4 Tech» модель «N-600Х» - 113,21грн.; веб-камери торговельної марки «Logitech» ймовірно модель «C110» -194,75грн.; дротової клавіатури марки «Samsung» модель «Pleomax K-300» - 212,23грн.; навушників торговельної марки «Cosonic», ймовірно модель «CD-750MV»-147,31грн.; акустичної системи торговельної марки «F&D», модель «R223»- 848,27грн.; монітора торговельної марки «LG» модель «FLATRON E2241S-BN» - 1314,60грн.; визначити вартість комп'ютерного блоку не видається можливим у зв'язку з відсутністю повних даних.(а.с.219-233 т.1);

-висновком експерта від 25.02.2016 року, згідно якого, ринкова вартість системного блоку «ЧENTO A8 CHASSIS BBX 350006992 230 VAC» на 16.01.2016 року становить 1811,98грн.(а.с.237-245 т.1);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто господарчу сумку з речами яку надала ОСОБА_18 Предметом огляду є документи, а саме: пластикові картки «Приват Банку» кредитка «Універсальна» НОМЕР_13, «ОщадБанку» національна картка НОМЕР_12 оформлена на ОСОБА_8, військовий квиток СССР оформлений на ім'я ОСОБА_32 НОМЕР_20 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 серії НОМЕР_18, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_19 транспортний засіб Viper Active ZS60 ДАП НОМЕР_21- тимчасовий реєстраційний талон, електронні ваги MG 29Н 150 кг. максимальне навантаження MAGO, вимірювач тиску LED GH-452-AC, набір для стрижки - Vitek VT-2376 шість насадок. Як повідомила ОСОБА_18 вищевказане майно знаходилось в господарчій сумці, яку ОСОБА_1 приніс за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_33, 25.01.2016 року на зберігання, а 27.01.2016 року обіцяв прийти і забрати вищевказану сумку з майном. Вищеперераховане майно було вилучено. На фото №1 ОСОБА_1 показує на викрадені ним 16.01.2016 року предмети за адресою: АДРЕСА_37. На фото №2 і №3 зафіксовано загальний вигляд викрадених речей зазначених у протоколі. (а.с.250-251 т.1);

-висновком експерта №41 від 15.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість майна на момент скоєння злочину становить: електронних підлогових ваг торговельної марки «MAGIO» модель «MG297» - 236,24грн.; машинки для стрижки волосся на голові торговельної марки «Vitek» модель «VT-2376» - 338,24грн. Початкова вартість електронного вимірювача тиску торговельної марки «Citizen» модель «GH-452-AC» - 736,87грн.(а.с.263-270 т.1);

-заявою ОСОБА_1 від 29.01.2016 року на ім'я начальника Красноармійського ВП, згідно якої, ОСОБА_1 добровільно видає поліції пістолет «ЕКОL Viper 2,5» викрадений з будинку по АДРЕСА_38 в середині січня 2016 року, а також належну йому зимову куртку в якій він вчиняв крадіжку.(а.с.280 т.1);

-протоколом огляду предмету від 29.01.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, оглянуто пістолет «ЕКОL Viper 2,5», серійний номер Е2VP-11121611 типу Флобер та чоловіча зимова куртка темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, вказаний пістолет він викрав у середині січня 2016 року з домоволодіння по АДРЕСА_39. Також ОСОБА_1 пояснив, що з вказаним пістолетом він прийшов до квартири за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_40 де намагався вчинити крадіжку та під час конфлікту робив постріли. Під час вчинення крадіжок за адресами: АДРЕСА_41 гр.ОСОБА_1 був одягнутий в чоловічу куртку темно-коричневого кольору, яка є предметом огляду. Під час огляду вилучено пістолет і чоловічу куртку. На фото 1 і фото 2 зафіксовано загальний вигляд вилученого пістолета. На фото 3 і фото 4 зафіксований загальний вигляд чоловічої куртки коричневого кольору.(а.с.281-283 т.1);

-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року, згідно якого, предметом огляду є металева куля діаметром близько 0,5мм., яку 25.01.2016 року з сідниці ОСОБА_5 витягнув лікар Добропільської ЛІЛ хірург. При даній процесуальні дії була вилучена куля.(а.с.287 т.1);

-висновком експерта №251 від 17.02.2016 року, згідно якого, наданий на дослідження предмет є сигнальним револьвером моделі «Ekol Viper 2.5» калібру 4мм.(Флобер) НОМЕР_23 виробництва Турції, призначений для подачі сигналів, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Придатний до стрільби. Металевий предмет, наданий на дослідження, є кулею- є частиною патрону калібру 4мм(Флобер), - кулею, промислового виробництва. До категорії боєприпасів не відноситься. (а.с.294-299 т.1);

-протоколом огляду предмету від 09.02.2016 року, згідно якого, було оглянуто наданий ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia Lumia 920 в корпусі чорного кольору НОМЕР_22 та в коробці з під мобільного телефону зарядний пристрій білого кольору на вказаний мобільний телефон. При огляді виявлені і вилучені вказані у протоколі речі.(а.с.301 т.1);

-висновком експерта №66 від 23.02.2016 року, згідно якого, залишкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Nokia» модель «Lumia920» в комплекті з шнуром USB на момент скоєння злочину могла становити 1 737,25грн.. Залишкова вартість зарядного пристрою марки «Apple» модель «A1385» на момент злочину могла становити 84,83грн.(а.с.308-312 т.1);

- заявою ОСОБА_5 від 25.01.2015 року, зареєстровано під №545 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, останній просить вжити заходи до невідомих осіб, які 25.01.2016 року приблизно о 06.00год. проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_4, чим спричинили шкоду його інтересам.(а.с.7 т.2);

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто домоволодіння за адресою:АДРЕСА_43. В ході огляду слідів не знайдено. Вилучений ліхтарик з площадки третього поверху. На фото 1 та фото2 загальний вигляд майданчика другого поверху. Фото 3 загальний вигляд двері до квартири АДРЕСА_42. Фото 4 детальний вигляд вхідних дверей і замочної скважини врізного замку в квартиру АДРЕСА_44. Фото 5 майданчик третього поверху на якому на тертій сходинці був вилучений ліхтарик. Фото 6 детальний знімок ліхтарика розташованого на третій сходинці.(а.с.10-15 т.2);

-довідкою з Добропільської ЛІЛ від 26.01.2016 року, огляд травматолога, згідно якої, у ОСОБА_5, 1983року вогнепальне поранення лівого передпліччя і лівої сідниці з наявністю інородних тіл (кульки металевої плотності). Рекомендовано: перев'язка, антибіотики та ін. Також маються копії чеків на закупівлю медичних препаратів, а саме: Зоксан, Мажезик-Сановель на суму 123,70грн. та антибіотики на суму 91,00грн.(а.с.25 т.2);

-висновком експерта №23/а від 23.02.2016 року, згідно якого, у гр-на. ОСОБА_5 виявлена одна корочка на лівому передпліччі та дві корочки на лівій сідниці, котрі виникли внаслідок загоювання ран цих областей та мають давнину не більше трьох тижнів до моменту проведення експертизи. В медичній документації вказано про наявність на 25.01.2016р однієї рани лівого передпліччя та двох ран лівої сідниці з інорідними тілами металевої щільності в м"яких тканинах в зоні ран. Враховуючи кількість ран та інорідних предметів, їх локалізацію та розміри, приходжу до висновку, що інорідні тіла в товщу м"яких тканин лівих передпліччя та сідниці проникли через рани на шкірі, описані вище, по загоєнню котрих виникли виявлені корочки. Рани, як у сукупності, так і окремо , відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, котрі потребували для свого лікування часу більше 6-ти, але менше 21-ї доби, та не є небезпечними для життя під час спричинення (рани загоїлись до 12.02.2016р, згідно з записів в амбулаторній картці.) . Рани лівих передпліччя та сідниці могли бути спричинені 25.01.2016р від пострілів з пневматичної зброї кульками металевої щільності . Також у ОСОБА_5 на 25.01.2016 р виявлений закритий перелом основної(базилярної) фаланги 5-го пальця правої кисті, котрий виник від ударної дії тупим предметом, відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Котрий не є небезпечним для життя під час спричинення та потребує для свого лікування часу більше 21-ї доби. Рани лівих передпліччя та сідниці з наявними інорідними тілами металевої щільності м'яких тканинах в області ран, могли бути спричинені пострілах з пневматичної зброї та в той час, як вказано в фабулі постанови. Перелом основної фаланги п'ятого пальця правої ступні при пострілах з пневматичної зброї не міг бути спричинений. Але він міг бути спричинений 25.01.2016р. Для спричинення ран здійснено три постріли - один в область лівого передпліччя по задній поверхні та два в область лівої сідниці. В момент пострілів ОСОБА_5, вірогідніше знаходився спиною та лівим боком до нападника. При цьому міг стояти, сидіти або лежати за умови вільного доступу до його лівого передпліччя та лівої сідниці. (а.с.27-28 т.2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.02.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнає чоловіка, який незаконно проник до його квартири за адресою: АДРЕСА_45, 25.01.2016 року о 06.00год. під №3. На фото-таблиці під №3 знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.29-33 т.2);

-рапортом від 26.01.2016 року, зареєстрованого під №581 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, від ст.о/у Іпатова, про те, що 26.01.2016 року о 22.55год. біля буд.АДРЕСА_47 у підозрі зберігання наркотичних засобів зупинений гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_46.(а.с.109 т.2);

-протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року із застосуванням відеозапису, згідно якого, в присутності понятих гр.ОСОБА_3 було вилучено медичний шприц ємністю 20мл., з прозорою рідиною, 10мл. з рідиною чорного кольору та 2мл. з рідиною жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 вищевказані три шприці він 26.01.2016 року приблизно о 22.00год. знайшов біля заброшеної будівлі колишнього «трубного заводу» в м.Добропілля. Також повідомив що у шприці ємністю 20мл. рідина - ангідрид, у шприці 10мл.- «маляс», у шприці на 2 мл. - наркотична речовина опій. Зберігав наркотичні речовини для особистого вживання бе мети збуту. Під час процесуальної дії виявлені та вилучені три медичних шприца зазначених у протоколі.(а.с.111 т.2);

-висновком експерта №98 від 02.02.2016 року, згідно якого, надана на експертизу рідина масою 0,86г. з медичного шприца, проградуйованого на 20мл. є ангідридом оцтової кислоти, який являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлені заходи контролю. Ангідрид оцтової кислоти може застосовуватися для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів: опію ацетильованого та героїну. Надана на дослідження рідина масою 2,570г. з медичного шприца, проградуйованого на 10мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,641г. Надана на дослідження рідина масою 3,018г. з медичного шприца, проградуйованого на 2мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,063г. (а.с.117-121 т.2);

-рапортом від 10.02.2016 року, зареєстрованого під №865 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_33 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000099 від 15.01.2016 року за ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, встановив, що ОСОБА_3 завідомо знаючи про те, що ОСОБА_1 16.01.2016 року скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_48, який належить ОСОБА_8, 24.01.2016 року о 19.00год. ОСОБА_3 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_49 де від останнього отримав телевізор торговельної марки «LG» модель «42LS430T-ZC» здобутий злочинним шляхом, яким надалі розпорядився в особистих цілях. Вважає, що за даним фактом необхідно відкрити кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ст.198 КК України у відношенні ОСОБА_3.(а.с.145 т.2);

-рапортом від 10.02.2016 року, зареєстрованого під №866 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_33 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000099 від 15.01.2016 року за ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, встановив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 повідомив, що 16.01.2016 року о 21.00год. при викраденні майна з АДРЕСА_64 він навмисно з корисливих мотивів, з метою наживи викрав офіційні платіжні документи, а саме пластикові картки одна «Приватбанку» кредитка «Універсальна»з НОМЕР_13, друга «Ощадбанку» національна карта НОМЕР_12 оформлені на ОСОБА_8. Вважає, що за даним фактом необхідно відкрити кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_1.(а.с.150 т.2);

-рапортом від 25.02.2016 року, зареєстрованого під №1208 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_34 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000099 від 15.01.2016 року за ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, встановив, що 25.01.2016 року, приблизно о 05.50год. ОСОБА_1 під час вчинення незаконного проникнення до житла ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, знаходячись в першому під'їзді АДРЕСА_65 із застосуванням викраденого револьверу моделі «Ekol Viper 2.5» калібру 4мм. (Флобер) НОМЕР_35, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, умисно скоїв один постріл в область лівого передпліччя та два постріли в ліву сідницю останнього, заподіявши ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді однієї рани лівого передпліччя та двох ран лівої сідниці. Вважає, що за даним фактом необхідно відкрити кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ст.125 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1.(а.с.177 т.2);

-витягом з ЄРДР від 29.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, згідно якого, невідомі в період часу з 28.12.2015 року до 14.01.2016 року знаходячись біля АДРЕСА_66 який належить ОСОБА_6 таємно, шляхом пошкодження механізму замка на вхідних дверях будинку, проникли до середини звідки таємно викрали майно, а саме: п'ять вологозахищених світильників торговельної марки «Lumen» моделі «LH-F100A», два прожектора торговельної марки «Magnum» моделі «LHF500», зварювальний тероідальний апарат кустарного виробництва, електричну болгарку DWT, електричну болгарку(назву якої він не пам'ятає), зварювальні жили, довжиною 30 метрів(три частини по 10 метрів з міді) перетин 50мм. чорної ізоляції, нову запаяну бухту з кабелем ВВГ 2х2,5 довжиною 100 метрів, кабель ПВ-3, перетин 1х35мм довжиною близько 20 метрів, дві пластикові каністри об'ємом 25 літрів кожна в середині яких було дизпаливо загальним обсягом 50 літрів, після чого з викраденим зникли спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10000грн.(а.с.261 т.2);

-заявою ОСОБА_10 від 16.05.2016 року, зареєстровано під №2994 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, останній просить вжити заходи до невідомих осіб, які з 15.05.2016 року 20.00год. до 16.05.2016 12.00год. шляхом відкриття замку проникли до його гаражу за адресою: АДРЕСА_67, звідки викрали автомобіль ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_24 та автомобільні запчастини, спричинивши збиток 10 000грн.(а.с.24 т.3);

-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто гараж гр.ОСОБА_10 розташований за адресою:АДРЕСА_67. На фото 1-5 зображені, загальний вигляд гаражу і замку, внутрішній вигляд гаражу та детальний вигляд замку гаражу.(а.с.26-30 т.3);

-протоколом огляду предмету від 17.05.2016 року, згідно якого, було оглянуто автомобіль ВАЗ 21063 д.н.НОМЕР_14, який належить ОСОБА_10 в ході процесуальної дії вилучено вказаний автомобіль та дві акустичні колонки.(а.с.50 т.3);

-висновком експерта №255 від 24.06.2016 року, згідно якого, залишкова вартість наданого на дослідження ящику для інструментів чорно-помаранчевого кольору марки «Intertool» модель «ВХ-1113» на момент скоєння злочину могла становити 102,90грн. Залишкова вартість гайкових ключів в кількості 9 штук на момент скоєння злочину могла становити 204,66грн.(а.с.58-71 т.3);

-висновком автотоварознавчого дослідження №17/06 від 17.06.2016 року, згідно якого, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_14 на дату оцінки складає 14960,01грн. (а.с.76-84 т.3);

-рапортом від 17.05.2016 року, зареєстрованого під №3010 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, від гр.ОСОБА_16 надійшло повідомлення, про те, що в АДРЕСА_59 в період часу з 16.05-17.05.2016 року невідомі проникли до його гаражу за адресою: АДРЕСА_60 і викрали документи на автомобіль ВАЗ 21064 та ключі до авто.(а.с.89 т.3);

-протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року з фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_57. На момент огляду отвір під металічним замком має пошкодження від взлому металевим предметом. В середині гаражу розташований автомобіль НОМЕР_6 білого кольору, водійські двері якого відчинені, але механічних пошкоджень не мають. В середині авто хаотичний порядок речей. На момент огляду на бетонній підлозі гаражу речі розкидані в хаотичному порядку. На фото 1 і 2 зображений загальний вигляд гаражу. На фото 3 і 4 загальний вигляд салону автомобіля.(а.с.92-94 т.3);

-висновком експерта №252 від 13.06.2016 року, згідно якого, залишкова вартість комп'ютерної акустики(двох акустичних колонок) марки «F&D» модель «SPS-500» коричневого кольору на момент скоєння злочину могла становити 251,67грн.(а.с.113-117 т.3);

-рапортом від 27.05.2016 року, зареєстрованого під №3168 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, від гр.ОСОБА_24 надійшло повідомлення, про те, що невідомі в ніч з 26.05.2016 на 27.05.2016 року з гаражу розташованого у дворі її будинку за адресою: АДРЕСА_56 викрали автомобіль «ДЕУ Ланос» д.н.НОМЕР_34.(а.с.130 т.3);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, згідно якого, було оглянуто гараж за адресою: АДРЕСА_56. В ході огляду виявлено що вхідний навісний замок на момент огляду не замкнений. В ході огляду виявлено один слід взуття та три фрагменти взуття.(а.с.133 т.3);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року із фото-таблицею за участю ОСОБА_1, згідно якого, оглянуто приміщення гаражу в гаражному масиві за адресою: м.Добропілля, вул.Матросова. Оглядом встановлено, що на момент огляду приміщення зачинено. В ході огляду ОСОБА_1 відчинив ключем вхідний замок. При вході до гаражу виявлено автомобіль НОМЕР_7 з правої сторони понад стінкою розташований мопед «Honda», червоного кольору НОМЕР_16. В ході огляду ОСОБА_1 добровільно видав на огляд та вилучення водійські документи, а саме: талон посвідчення водія НОМЕР_33, серія НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_12, технічний НОМЕР_8 на автомобіль НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_12, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, НОМЕР_31, поліс №АІ839368 на транспортний засіб ЗАЗ-DAWOO т.13110 на ім'я ОСОБА_12 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 на транспортний засіб мопед «Honda» ТАСТ червоного кольору на ім'я ОСОБА_11 Під час огляду вилучено водійські документи, технічний паспорт, поліс на ім'я ОСОБА_12, реєстраційний талон на ім'я ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_10, мопед «Honda» НОМЕР_30. На фото-таблиці до протоколу зафіксовано: загальний вигляд гаражу, загальний вид всередині гаражу, загальний вигляд замку гаражу, загальний вид розташування гаражу, загальний вид і вид збоку автомобіля ЗАЗ.(а.с.141-145 т.3);

-висновком експертного автотоварознавчого дослідження №19/06 від 17.06.2016 року, згідно якого, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-DAWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_11 на дату оцінки складає 68180,59грн. (а.с.155-162 т.3);

-рапортом від 28.05.2016 року, зареєстрованого під №3194 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, гр.ОСОБА_14 повідомив, що невідомі шляхом злому замку проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_58.(а.с.167 т.3);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, згідно якого, оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_58. В ході огляду виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з інструментами.(а.с.169-172 т.3);

-заявою ОСОБА_1, від 28.05.2016 року на ім'я слідчого, згідно якої, ОСОБА_1 добровільно видає працівникам поліції пластикове посвідчення ОСОБА_25, пластиковий техпаспорт на ім'я ОСОБА_26, дві пластикові картки Сбербанку Росії, пластикова карта банку ПУМБ, страховий поліс на ім'я ОСОБА_36(а.с.214 т.3);

-протоколом огляду предмету від 28.05.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, оглянуто пластикове посвідчення на ім'я ОСОБА_16, пластикове посвідчення на ім'я ОСОБА_26, дві пластикове картки Сбербанку Росії, пластикову карту банку ПУМБ, страховий поліс на ім'я ОСОБА_27 Дані речі добровільно видав ОСОБА_1 та пояснив, що вказані документи були ним викрадені у ніч з 16 на 17.05.2016 року з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_57, після чого він викрадені документи сховав у не житловому будинку по АДРЕСА_68 на першому поверсі. Під час огляду вилучені вказані у протоколі документи. На фото-таблиці 1-4 зафіксований: загальний вигляд місця, де знаходились документи, загальний вид викрадених документів, ОСОБА_1 що вказує на викрадені ним документи на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_1 який вказує на місце де ним були заховані викрадені документи.(а.с.214-216 т.3);

-протоколом огляду предмету від 28.05.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, оглянуто електричний двигун в металевому корпусі без маркування, електричний двигун з точильним колом у металевому корпусі, електродвигун з пральної машини з маркуванням ТИП АВЕ-07КЧС №Л616922V, двоє металевих тисів, зарядний пристрій заводського виготовлення, пластикової валізи помаранчево-чорного кольору з різноманітними ключами розмірами : 20х22, 19х22, 12х13, 19х22, 17х19, 12х12, 12х13, свічного ключа, двох плоскогубців. Вищевказані предмети добровільно працівникам поліції видав ОСОБА_1 і пояснив, що дані предмети були ним викрадені з гаражів м.Добропілля в період часу з 16.05.2016 року до 17.05.2016 року , після чого ОСОБА_1 їх заховав по вул.Восточна м.Добропілля, біля покинутого приміщення ШСУ №5. Під час огляду зазначені у протоколі предмети вилучені. На фото-таблиці 1-5 відображено: загальний вид вилучених предметів, ОСОБА_1 що вказує на викрадені предмети, загальний вид 2 металевих тисів та пластмасової валізи, загальний вид електродвигуна та валізи, загальний вид саморобного зарядного пристрою та двох електродвигунів.(а.с.220-223 т.3);

-протоколом огляду предмету від 28.05.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, оглянуто пару риболовних чобіт чорного кольору розміром 42, дві металевих каністри ємністю 20л. кожна. Як пояснив ОСОБА_1 дані предмети були ним викрадені з гаражу у м.Добропілля після 27.05.2016 року. Під час огляду вказані у протоколі предмети було вилучено. На фото-таблиці 1-3 зафіксовано: загальний вид 2-х алюмінієвих каністр, загальний вид чоловічих чобіт 42р., ОСОБА_1, який вказує на викрадені ним предмети, які він ховав у лісосмузі між вул.Калініна та вул.Матросова м.Добропілля.(а.с.225-227 т.3);

-заявою ОСОБА_11 зареєстрованою під №3269 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, невідомі у період з 20.04.2016 року по 29.05.2016 року незаконно заволоділи його транспортним засобом мопедом Хонда з належного йому гаражу НОМЕР_15 по АДРЕСА_22 шляхом підбору ключів, чим спричинили шкоду розміром 5000грн.(а.с.245 т.4);

-протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, було оглянуто гараж НОМЕР_15 розташований в гаражному кооперативі між вул.Калініна та залізничною колією. Як пояснив ОСОБА_11 в гаражі у нього зберігався мопед Хонда та дві алюмінієві каністри ємністю по 20л. кожна та гумові чоботи чорного кольору. На фото-таблиці 1-5 зафіксовано: загальний вид гаражу, вид розміщення замків гаражу, загальний вид приміщення гаражу, місце де знаходилась пара чобіт, детальний вид замків з внутрішньої сторони.(а.с.247-250 т.4);

-висновком експерта №253 від 14.06.2016 року, згідно якого, залишкова вартість на момент скоєння злочину: каністри металевої(алюмінієвої) 20л. - 452,98грн., каністри металевої(алюмінієвої) 20л. - 452,98грн., пари чобіт гумових подовжених, чорного кольору, 42 розміру - 223,70грн.(а.с.261-268 т.4);

-висновком експертного автотоварознавчого дослідження №18/06 від 17.06.2016 року, згідно якого, ринкова вартість мопеда Honda Tact, реєстраційний номерНОМЕР_16 на дату оцінки складає 2778,01грн.(а.с.273-289 т.4);

-заявою ОСОБА_15 зареєстрованою під №3268 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, невідомі в період часу з серпня 2015 року по 02.06.2016 року шляхом підбору ключів проникли до її гаражу розташованого по вул.Залізнична м.Добропілля звідки викрали належне їй майно спричинивши матеріальний збиток.(а.с.296 т.4);

-висновком експерта №254 від 24.06.2016 року, згідно якого, залишкова вартість предметів на момент скоєння злочину складає: електричного двигуна типу АВЕ-071-4С - 235,00грн; електричного двигуна невстановленої моделі - не визначалась; зарядного пристрою невстановленої моделі - не визначалась; тисків металевих настільних №1-173,57грн; тисків металевих настільних №2-173,57грн (а.с.309-323 т.4);

-рапортом від 22.06.2016 року, зареєстрованого під №3539 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_35 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000820 від 17.05.2016 року фактом скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 з легкового автомобіля ВАЗ 2106 належного ОСОБА_16 скоїв крадіжку документів, а саме: технічного паспорту та страхового полісу. В діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.357 ч.1 КК України.(а.с.335 т.4);

-рапортом від 22.06.2016 року, зареєстрованого під №3540 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_35 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000899 від 02.06.2016 року фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 з мопеда «Хонда» належного ОСОБА_11 скоїв крадіжку документів, а саме: посвідчення водія ОСОБА_11 та технічний паспорт. В діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.357 ч.1 КК України.(а.с.340 т.4);

-рапортом від 23.06.2016 року, зареєстрованого під №3565 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_35 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000899 від 02.06.2016 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 з приміщення гаражу належного ОСОБА_11 скоїв крадіжку майна, а саме: дві алюмінієвих каністри ємністю 20л. кожна та чоловічих гумових чобіт. В діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.(а.с.345 т.4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року із застосування відеозапису за участю ОСОБА_1, згідно якого, Підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох понятих проїхати на місце скоєних ним злочинів та розповісти про всі обставини злочинів, на що ОСОБА_1 дав свою згоду.

24.06.2016 року перебуваючи біля гаражного масиву розташованого по вул.Железнодоріжна м.Добропілля ОСОБА_1 у присутності двох понятих пояснив, що у другій декаді травня місяці 2016 року приблизно о 07:00год. проходячи повз гаражного масиву раптово виник намір проникнути до одного з гаражів. За допомогою гвинтового ключа, який був у ОСОБА_1 при собі останній відкрив металеві ворота гаражу де побачив, що у середині гаражу розташований легковий автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору із ключами у середині авто. Після чого ОСОБА_1 завів автомобіль і виїхав з гаражу у напрямок пос.Ждановський м.Добропілля. Майно, яке знаходилось у салоні автомобіля, а саме: пластиковий ящик чорно-помаранчевого кольору із інструментами в середині та інше майно, яке саме ОСОБА_1 точно вже не пам'ятає він заховав у траві біля колишнього приміщення ШСУ №5 м.Добропілля.

Після чого, працівники поліції разом із підозрюваним ОСОБА_1 та двома понятими на службовому автомобілі поїхали за адресою: АДРЕСА_56, де ОСОБА_1 указав на гараж розташований за вищевказаною адресою та розповів, що 27.05.2016 року в ранковий час доби проходячи по вул.Ломоносова, побачив, що металеві створки воріт гаражу будинку НОМЕР_28 зачинені на металевий прут з внутрішньої сторони, витягнувши прут з воріт ОСОБА_1 потрапив у середину гаражу, де побачив легковий автомобіль Део-сенс червоного кольору із ключами у середині авто. Виштовхавши автомобіль за допомогою рук на вулицю ОСОБА_1 завів авто та поїхав у напрямку гаражного масиву розташованого поблизу вул. Матросова м.Добропілля, де в одному з гаражів, який ОСОБА_1 заздалегідь підготовив поставив викрадений ним автомобіль Део-сенс червоного кольору. Документи, які знаходилися у бардочку автомобіля ВАЗ 21063 зеленого кольору, а саме: посвідчення водія, технічний, паспорт, поліс на ім'я ОСОБА_16 ОСОБА_1 заховав на першому поверсі нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_69.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду показати місце, де саме він ховав викрадені ним речі. Разом із понятими та підозрюваним ОСОБА_1 працівники поліції на службовому авто приїхали на території колишнього ШСУ №5, де ОСОБА_1 указав на місця у траві куди він ховав викрадені ним речі, а саме: пластиковий ящик чорно-помаранчевого кольору. Із інструментами у середині, 3 електричних двигуна, 2 металевих тисків, саморобний металевий зарядний пристрій, 2 колеса із зимовою гумою.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду показати місце, де ним було залишено викрадений автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору. Працівники поліції разом із понятими та підозрюваним ОСОБА_1 на службовому автомобілі приїхали за адресою: АДРЕСА_55, де ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору після угону залишив біля двору АДРЕСА_54. Приблизно через добу ОСОБА_1 забрав даний автомобіль, скоїв ще крадіжку майна в одному з гаражів розташованого на території гаражного масиву поблизу АДРЕСА_22, після чого залишив авто на вулиці біля одного з гаражів розташованого на території гаражного масиву поблизу вул.Матросова м.Добропілля.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду указати місце де саме ним були заховані викрадені речі, а саме: 2 каністри ємністю 20л. кожна, одну пару гумових чобіт чорного кольору, які він викрав з приміщення гаражу розташованого на території гаражного масиву поблизу АДРЕСА_22. Перебуваючи у лісосмузі розташованій між вул.Матросова та АДРЕСА_22, ОСОБА_1 у присутності понятих показав місце де він ховав викрадене майно та пояснив усі обставини за даним фактом. Також пояснивши, що з вищевказаного гаражу ним було викрадено мопед «Хонда» червоного кольору, який він поставив до гаражу в якому вже знаходився раніше ним викрадений автомобіль Део-сенс червоного кольору та указав на той самий гараж з якого було ним викрадено вищезазначене майно. Металеві створи даного гаражу відчинив за допомогою гвинтового ключа та викрутки.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду указати на той самий гараж в якому він ховав раніше викрадені ним легковий автомобіль Део-сенс червоного кольору та мопед «Хонда» червоного кольору. Після чого працівники поліції разом із понятими та підозрюваним ОСОБА_1 на службовому автомобілі прибули до приміщення гаражу розташованого на території гаражного масиву поблизу АДРЕСА_22, де ОСОБА_1 пояснив про усі обставини скоєного ним злочину.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду указати на той самий гараж з якого він викрав 2 акустичні колонки та два колеса. Працівники поліції разом із понятими та підозрюваним ОСОБА_1 на службовому автомобілі прибули до приміщення гаражу розташованого на території гаражного масиву поблизу АДРЕСА_22, де ОСОБА_1 пояснив що у травні місяці, більш точну дату не пам'ятає, за допомогою підбору ключа проник де приміщення гаражу де був розташований легковий автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору. З салону автомобіля з під сидіння ОСОБА_1 викрав дві акустичні колонки коричного кольору, а з правої сторони від входу у гараж викрав два зимових колеса, які потім заховав на території ШСУ№5 м.Добропілля.

Після чого ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду указати на той самий гараж з якого він викрав три електричних двигуна, металевий саморобний зарядний пристрій та двоє металевих тисків. Працівники поліції разом із понятими та підозрюваним ОСОБА_1 на службовому автомобілі прибули до приміщення гаражу розташованого на території гаражного масиву поблизу АДРЕСА_22, де ОСОБА_1 пояснив що у травні місяці, більш точну дату не пам'ятає, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаного гаражу та викрав майно. Також у присутності двох понятих підозрюваний ОСОБА_1 відмовився у продовженні слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_53 де ним було скоєне незаконне проникнення до житла.

На питання слідчого, чи є ще злочині, які були скоєні ОСОБА_1 а слідству невідомі, ОСОБА_1 у присутності двох понятих заявив, що більш ніяких злочинів він не вчиняв. Вину свою визнає.(а.с.350-354 т.4);

-рапортом від 29.06.2016 року, зареєстрованого під №3646 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якого, слідчий ОСОБА_35 під час розслідування кримінального провадження №12016050230000810 від 16.05.2016 року фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 з приміщення гаражу належного ОСОБА_28 скоїв крадіжку майна, а саме: пластикової валізи із ключами у середині. В діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.(а.с.359 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_16 впізнає належні йому колонки під номером 3. На фото-таблиці 1-2 відображено: гр.ОСОБА_16 який впізнає під №3 на належні йому акустичні колонки.(а.с.360-362 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнає належну йому каністру на фото під номером 2. На фото-таблиці 1-2 зафіксовано: гр.ОСОБА_11 який під №2 впізнає належну йому каністру ємністю 20л.(а.с.365-367 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнає належну йому одну пару чоловічих високих гумових чобіт чорного кольору, 42 розміру під номером 3. На фото-таблиці 1-2 зафіксовано: гр.ОСОБА_11 який під №3 впізнає належну йому пару чобіт.(а.с.368-370 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_15 впізнає належну йому металеві тиски сірого кольору під номером 1. На фото-таблиці 1-2 зафіксовано: гр.ОСОБА_15 який під №1 впізнає належні йому тиски.(а.с.375-377 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_15 впізнає належну йому електричний двигун під номером 3. На фото-таблиці 1-2 зафіксовано: гр.ОСОБА_15 який під №3 впізнає належний йому електродвигун.(а.с.378-380 т.4);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року із фото-таблицею, згідно якого, потерпілий ОСОБА_10 впізнає належний йому пластиковий ящик чорно-помаранчевого кольору для інструментів під номером 3. На фото-таблиці 1-2 зафіксовано: гр.ОСОБА_10В, який під №3 впізнає належний йому ящик для інструментів.(а.с.383-385 т.4);

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності належності допустимості та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 за: епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 2 ч.3 ст.185 КК України, за епізодом 3 ч.1 ст.357 КК України, епізодом 4 ч.1 ст.162 КК України, епізодом 5 ч.2 ст.125 КК України, епізодом 6 ч.2 ст.289 КК України, епізодом 7 ч.2 ст.289 КК України, епізодом 8 ч.2 ст.289 КК України, епізодом 9 ч.1 ст.162 КК України, епізодом 10 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 11 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 12 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 13 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 14 ч.3 ст.357 КК України, епізодом 15 ч.3 ст.357 КК України, епізодом 16 ч.3 ст.357 КК України.

Також, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 за: епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, епізодом 2 ст.198 КК України, епізодом 3 ч.2 ст.309 КК України.

Суд критично сприймає посилання обох обвинувачених та потерпілого ОСОБА_6 стосовно обсягу викраденого у нього майна, по епізоду 1 ч.3 ст.185 КК України, оскільки обсяг викраденого майна який фігурує у пред'явленому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинуваченні (бухта проводу з'єднуючого, торговельної марки «Мастер» типу «ШВВП»; електродвигун асинхронний моделі АІР56А4УЗ;дриль торговельної марки «Вlаск&Dесkеr» моделі «ВD564»; два автомобільні акустичні динаміка торговельної марки «ВLС» моделі «RSТ69289»;дві сітки до динаміків «ВLС» торговельної марки «Кісх»;шуруповерт торговельної марки «Меtabo» моделі «BSZ 18 Impuls»; шуруповерт торговельної марки «Bosch»;дриль торговельної марки «Ритм» моделі «МЭС-450ЭР»; бензопилу торговельної марки «Еmas» моделі «SРS01-45»; п'ять вологозахищених світильників торговельної марки «Lumen» моделі «LH-F100А»;прожектор торговельної марки «Маgnum» моделі «LHF500»; обігрівач торговельної марки «ЕСО» моделі «С/23») у повному обсязі підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року з фото-таблицею(а.с.58-59 т.1), протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року із фото-таблицею (а.с.92-93 т.1) та протоколом огляду предмету від 01.02.2016 року(а.с.122 т.1).

Суд зауважує, що відносно обсягу викраденого майна, заявленого потерпілим ОСОБА_6 у його цивільному позові до обвинувачених, вказані відомості внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 29.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України (а.с.150 т.2), тобто, за вказаним фактом органами досудового слідства ведеться досудове розслідування і на час розгляду даної справи особи причетні до викрадення вказаного майна гр.ОСОБА_6 не встановлені. Потерпілим ОСОБА_6 не було доведено в судовому засіданні причетність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до викрадення даного майна. Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_21 лише повідомив суду, про те, що бачив у гаражі потерпілого певне майно на початку грудня 2015 року коли заходив до гаражу потерпілого за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_32, що жодним чином не підтверджує факту викрадення майна обвинуваченими.

Також, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду 5 ч.2 ст.125 КК України, у частині відсутності у нього умислу на нанесення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_1.(який не заперечує факт здійснення більше одного пострілу у бік потерпілого ОСОБА_5.), пояснень потерпілого ОСОБА_5 (який підтверджує факт першого пострілу обвинуваченого йому в передпліччя, а потім, як він почав тікати у квартиру, ще постріли з боку обвинуваченого, які влучили йому у сідницю), зважаючи на довідку з Добропільської ЛІЛ від 26.01.2016 року, згідно якої, у ОСОБА_5, виявлено вогнепальне поранення лівого передпліччя і лівої сідниці з наявністю інородних тіл (кульки металевої плотності)(а.с.25 т.2), та висновку експерта №23/а від 23.02.2016 року, згідно якого, у гр.ОСОБА_5 зафіксовано рани лівого передпліччя та сідниці, що є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров"я, які могли бути спричинені 25.01.2016р від пострілів з пневматичної зброї кульками металевої щільності і для спричинення ран здійснено три постріли - один в область лівого передпліччя по задній поверхні та два в область лівої сідниці(а.с.27-28 т.2), суд приходить до висновку про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_1 на несення легких тілесних ушкоджень потерпілому, адже зважаючи на кількість пострілів які влучили у потерпілого(три), вони не могли бути вчиненні обвинуваченим хаотично, без наміру влучити у ціль і завдати шкоди. При цьому, якби обвинувачений ОСОБА_1 хотів дійсно налякати потерпілого ОСОБА_5, як він стверджував у суді, то він би здійснював постріли у протилежний бік від потерпілого або у стелю, але, як встановлено судом, після першого влучання у потерпілого(ліве передпліччя), обвинувачений продовжив стріляти, і двічі влучив у потерпілого( в область сідниці), що свідчить у кінцевому результаті про направлений умисел обвинуваченого на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування:

за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення та житла;

за епізодом 2 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

за епізодом 3 ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів;

за епізодом 4 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;

за епізодом 5 ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

за епізодом 6 ч.2 ст.289 КК України, як не маючого дійсного права у відношенні викраденого ним транспортного засобу, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом - автомобілем;

за епізодом 7 ч.2 ст.289 КК України, не маючого дійсного права у відношенні викраденого ним транспортного засобу, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом - мопедом;

за епізодом 8 ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

за епізодом 9 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;

за епізодами 10 -13 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

за епізодами 14-16 ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння важливими особистими документами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування:

за епізодом 1 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення та житла;

за епізодом 2 ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

за епізодом 3 ч.2 ст.309 КК України, як повторне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В ході судового розгляду вивчалася особистість обвинуваченого ОСОБА_1, який на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року, діагноз: синдром залежності від опіатів, епізодичне вживання канабіноїдів та алкоголя, також, згідно листа Бахмутської УВП ДПСУ в Донецькій області №6 має діагноз: ВІЛ інфекція 1 клінічна стадія, імуносупресія CD-4-495кл/мл., супутній-хронічний вірусний гепатит С в стадії ремісії, за місцем мешкання характеризується позитивно, військову службу не проходив, згідно ст.15 п.5 Закону України 1999 року(як засуджений), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий.

В ході судового розгляду вивчалася особистість ОСОБА_3, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючий, раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2009 року, діагноз: вживання каннобіноїдів з шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується позитивно, на військовому обліку не перебуває.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1,(окрім епізоду 1 ч.3 ст.185 КК України та епізоду 5 ч.2 ст.125 КК України), у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3.(окрім епізоду 1 ч.3 ст.185 КК України), у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зважаючи на його стан здоров'я, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, що пов'язане з позбавленням волі, у межах санкцій статей, які інкриміновані обвинуваченому. При цьому, суд згідно приписів ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначає покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий лише за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зважаючи на наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, що пов'язане з позбавленням волі, у межах санкцій статей, які інкриміновані обвинуваченому. При цьому, суд згідно приписів ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначає покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6830,41грн. не підлягає задоволенню, оскільки телевізор «LG 42 LS 340 T-ZC» повернутий власнику - ОСОБА_8, згідно наданої ним розписки на ім'я слідчого(а.с.208 т.1).

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9150грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки майно на суму 7327,09грн. було повернуто власнику - ОСОБА_6, згідно наданих ним розписок написаних на ім'я слідчого (а.с.109 т.1, а.с.120 т.1, а.с.138 т.1) а відносно залишеної частини майна проводиться досудове слідство, що підтверджується витягом з ЄРДР від 29.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України (а.с.261 т.2), тому позов в частині матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, але, зважаючи на протиправність дій обвинувачених, позов у частині стягнення моральної шкоди, слід задовольнити у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 489грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. підлягає повному задоволенню, у зв'язку з його належною документальною обґрунтованістю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за можливе, зарахувати засудженому ОСОБА_1, строк його попереднього ув'язнення, з 09 лютого 2016 року по 19 квітня 2017 року, у строк покарання за даним вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у розмірі 6484,92грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, а судові витрати у розмірі 2352,72грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обираний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., у скоєнні злочину, передбаченого:

- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6(шести)років позбавлення волі;

-ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)років обмеження волі;

-ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)років обмеження волі;

-ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох)років обмеження волі;

-ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8(восьми)років позбавлення волі без конфіскації майна;

-ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 8(восьми) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого:

-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

-ст.198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного)року позбавлення волі.

-ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 09 лютого 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_1, строк його попереднього ув'язнення, з 09 лютого 2016 року по 19 квітня 2017 року, у строк покарання за даним вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів в розмірі 6484,92грн.(шість тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів в розмірі 2352,72грн.(дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні сімдесят дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5. моральну шкоду в розмірі 5000грн.(п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 489грн.(чотириста вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) та моральну шкоду в розмірі 5000грн.(п'ять тисяч гривень 00 копійок).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обираний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обираний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-вилучений протоколом огляду місця події 15.01.2016 року за адресою:АДРЕСА_52 металевий замок під ключ, переданий на зберігання в камеру речових доказів Добропільського ВП - знищити;

-паперовий аркуш формату А4 з відбитком фрагменту сліду підошви, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

-вилучені протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року у ОСОБА_18 п'ять вологозахищених світильників торговельної марки «Lumen» моделі «LH-F100A», два автомобільні акустичні динаміка торговельної марки «ВLС» моделі «RSТ69289», дві сітки до динаміків «ВLС» торговельної марки «Кісх», шуруповерт торговельної марки «Воsh», зарядний пристрій на шуруповерт ВOSСН, шуруповерт торговельної марки «Меtabo» моделі «ВSZ 18 Іmpuls», дриль торговельної марки «Ритм» моделі «МЭС-450ЭР», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

-вилучені протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року у ОСОБА_3 - один набір корончатих сверл для плитки 5 одиниць, зварювальні електроди Delko Welding в кількості 12 упаковок, зварювальні електроди «Полімет» в кількості 3-х упаковок, бухта проводу з'єднуючого, торговельної марки «Мастер» типу «ШВВП», прожектор торговельної марки «МАGNUM» моделі «LНF 500», дриль торговельної марки «ВLАСК&DЕСКЕR» моделі «ВD 564», обігрівач торговельної марки «ЕСО» моделі «С/23», електродвигун асинхронний моделі «АІР56А4УЗ» які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

-вилучену протоколом огляду предмету від 01.02.2016 року у ОСОБА_22 бензопилу GASOLINE, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

-вилучений протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року у ОСОБА_23 телевізор торговельної марки «LG» моделі «42LS340Т-ZС» в комплекті з дистанційним пультом управлінням, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-вилучений протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року у ОСОБА_17 світильник настільний торговельної марки «Маgnum» моделі «NL01», дротову мишу торговельної марки «А4 ТЕСН» моделі «N-600Х», веб камеру торговельної марки «Logitech» моделі «С110», дротову клавіатуру торговельної марки «Samsung» моделі «Рleomах К-300», навушники торговельної марки «Соsoniс» моделі «СD-750МV», акустичну систему торговельної марки «F&D» моделі «R223», монітор торговельної марки «LG» моделі «Flatron E 2241S-ВN», системний комп'ютерний блок ЧЕNТО А8 СНАSSIS ВВХ 350006992 230 VАС, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-вилучені протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року у ОСОБА_18 документи, а саме: дві пластикові картки одна «Приватбанку» кредитка «Універсальна НОМЕР_13», друга «Ощадбанку» національна карта НОМЕР_12 оформлена на ОСОБА_8, військовий квиток СРСР міністерство оборони оформлений на ОСОБА_32 УН НОМЕР_26, паспорт громадянина України, оформлений на ОСОБА_8 серія НОМЕР_27 виданий Добропільський МРВ УМВС України в Донецькій області 26.02.1998р., водійське посвідчення оформлене на ОСОБА_8 серія НОМЕР_19, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб скутер Вайпер серія ДАП НОМЕР_21, електронні підлогові ваги торговельної марки «МАGIO» моделі «МG 297», електронний вимірювач артеріального тиску торговельної марки «СІТІZEN» моделі «GН-452-АС», машинку для стрижки волосся на голові торговельної марки «VІТЕК» моделі «VТ-2376», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-вилучений протоколом огляду предмету від 29.01.2016 року у ОСОБА_1 сигнальний револьвер моделі «ЕКОL Vіреr 2.5"» калібру 4мм (Флобер) НОМЕР_25 виробництва Турції, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8- залишити останньому за належністю;

-чоловічу куртку коричневого кольору, що передана на зберігання в камеру речових доказів Добропільського ВП - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю;

-вилучений протоколом огляду предмету від 09.02.2016 року у ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia Lumia 920 який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-вилучений протоколом огляду місця події 25.01.2016 року за адресою:АДРЕСА_51 ліхтарик червоного кольору, що переданий на зберігання в камеру речових доказів Добропільського ВП - конфіскувати в дохід держави;

-вилучений протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року у ОСОБА_5 металевий предмет, 04.02.2016 року направлений на дослідження до судово-балістичної експертизи НДЕКЦ при МВС України Донецької області - знищити;

-пакет з полімерного матеріалу в середині якого знаходяться: рідина масою 0,86г. з медичного шприца, проградуйованого на 20мл., яка є ангідридом оцтової кислоти, який являється прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, ангідрид оцтової кислоти може застосовуватися для виготовлення особливо небезпечних засобів: опію ацетильованого та героїну; надана на дослідження рідина масою 2,570г. з медичного шприца, проградуйованого на 10мл., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,641г., надана на дослідження рідина масою 3,018г. з медичного шприца, проградуйованого на 2мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,063г., який передано в камеру схову речових доказів Добропільського ВП - знищити.

-автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_24 зеленого кольору, ящик для інструментів чорно - помаранчевого кольору марки "Intertool" модель "ВХ-1113" у кількості 1шт., гайкові ключі в кількості 9 штук, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;

-дві комп'ютерні акустики (дві акустичні колонки) марки «F&D» модель «SPS- 500» коричневого кольору, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16 ОСОБА_29, технічний паспорт, страховий поліс, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16- залишити останньому за належністю;

-легковий автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору, посвідчення водія, технічний паспорт на ім'я ОСОБА_12 та страховий поліс, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити останньому за належністю;

-мопед марки «Ноnda Tact» реєстраційний номер НОМЕР_16 червоного кольору, технічний паспорт на ім'я ОСОБА_11, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю;

-електричний двигун типу АВЕ-071-4С, тиски металеві настільні у кількості 2шт. що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 - залишити останньому за належністю;

-сумку чорного кольору із 10-ю гвинтовими ключами у середині, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави;

-Диск DVD-R, об'ємом 4.7Гб. із записом, вилучення у ОСОБА_3 наркотичних засобів біля буд.АДРЕСА_50, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Диск DVD-R, об'ємом 4,7Гб. із записом, під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 24.06.2016 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко