Ухвала суду № 66039323, 12.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18460/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Мельника Андрія Івановича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що з 23 червня 1983 року по 07 червня 1985 року проходив військову службу та приймав участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан. 06 жовтня 2015 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з пораненням, контузією та захворюванням, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби. За результатами розгляду поданих відповідачу документів позивача листом від 14 листопада 2016 року повідомлено, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року. У зв'язку з чим просить визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у направленні поданих документів до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України, щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності другою групи, внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності; зобов'язати Київський міський військовий комісаріат направити подані документи до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України, щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності другою групи, внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Мельника Андрія Івановича про залишення без розгляду позовну заяву, з тих підстав, що Київський міський військовий комісаріат не є уповноваженим органом на прийняття рішення щодо призначення чи відмови у призначенні позивачеві одноразової грошової допомоги, він лише приймає від позивача пакет документів та направляє його на адресу уповноваженого органу для прийняття відповідного рішення, а після прийняття позитивного рішення про виплату одноразової грошової допомоги та перерахування коштів для одноразової грошової допомоги проводить її виплату громадянинові, якому призначено одноразову грошову допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що зазначена представником відповідача обставина не передбачена як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника Київського міського військового комісаріату - Мельника Андрія Івановича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

Суддя Н. Є. Арапіна