Ухвала суду № 66038510, 18.04.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1049/17

2-з/703/14/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти в сумі 50400 грн. на р/р 26001624614900, в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, який належить ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС», або на інший рахунок який буде виявлено у відповідача, а також на все рухоме майно належне ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС».

Вказана заява ухвалою судді від 6 квітня 2017 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви.

В указаний термін позивач усунув недоліки указані в заяві.

В матеріалах доданих до позовної заяви, наявна копія договору ревардингу в якому зазначено номер розрахункового рахунку відповідача на який позивач просить накласти арешт в межах ціни позову.

До матеріалів заяви не надано жодних підтверджючих документів про наявність у відповідача нерухомого майна, на яке слід накласти арешт та не надано переліку такого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, а саме накладення арешту на все нерухоме майно відповідача не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 50400 грн. є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні майнові праві та інтереси позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача та визнання договору недійсним задовільнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку 26001624614900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, - заборонивши ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» проводити будь-які операції по зняттю з зазначених рахунків коштів на загальну суму 50400 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачу.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська