Постанова № 66038170, 18.04.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/167/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області _________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..30-років Перемоги,20а Рівненської області,

місце роботи, посада: ТЗОВ «Дубава», різноробочий

документ, що засвідчує особу: паспорт серії СР 99134 виданий 25 грудня 2003 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, в смт. Млинів по вул. О.Кирися, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 10 лютого 2017 року, вжив одну склянку шампанського у звязку із святковими подіями в особистому житті, з розрахунку, що не перевищувало допустимої норми алкоголю, однак при зупинці його працівниками Млинівського ВП ГУНП у Рівненській області, злякавшись, відмовився проходити процедуру освідування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року серії БР № 185012 в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що «керував автомобілем був зупинений працівниками поліції перед тим вживав алкоголь, шампанське від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляюсь в присутності двох свідків. З порушенням згідний».

(а.с.2)

Крім протоколу вина ОСОБА_1 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що він точно дати не памятає, але факт мав місце в 2017 році. Він був запрошений працівником поліції, прізвище якого не памятає у Млинівське відділення поліції. В Млинівському відділенні поліції він побачив ОСОБА_1 та двох поліцейських, ще був присутній ОСОБА_3 В їх присутності в ОСОБА_1 працівник поліції запитав чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Свою відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 нічим не обґрунтовував. Він, свідок, по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 не сказав би, що він був в «неадекватному» стані, але і не сказав би, що він був і тверезий.

В його присутності будь-який тиск на ОСОБА_1 зі сторони поліцейських не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що приблизно, 10 лютого 2017 року, в пізню пору доби, він з капітаном поліції ОСОБА_5 у звязку з виконанням службових обовязків перебували біля вїзду на територію стадіону. В цей час побачили, що зі сторони «корморадгоспу» в напрямку до гімназії рухався легковий автомобіль. Побачивши їх, а вони були у світло відбиваючих жилетах, водій автомобіля зменшив швидкість і це викликало підозру, що водій міг вживати алкогольні напої. Він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 навпроти будинку №25 по вул..17 Вересня (ОСОБА_6). Підійшовши до водія, він, свідок, представився і попросив його предявити документи. Коли чоловік відкрив двері автомобіля, то він, свідок, відчув різкий запах алкоголю. Коли він запитав чи вживав даний громадянин алкогольні напої, то водій повідомив, що він вживав алкоголь на роботі, після чого приїхав додому, а потім знову поїхав з дому, щоб придбати покупки. Після цього, він разом з водієм автомобіля та капітаном ОСОБА_5 поїхали у відділення поліції, щоб взяти направлення на освідування. Коли приїхали у відділення поліції, то ОСОБА_1 спілкувався зі своїми знайомими по телефону і повідомив їм, що його «зловили» працівники поліції «впившим» за кермом. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів, так як такі спеціальні технічні засоби у відділенні поліції відсутні. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для того, щоб пройти освідування на стан алкогольного спяніння, і він, ОСОБА_1, запитав «що йому буде, якщо він відмовиться» на що йому було розяснено, що на нього буде складено протокол. В цей час до райвідділу поліції підїхали знайомі ОСОБА_1, які працюють в поліції. ОСОБА_1, поспілкувавшись з ними, повідомив, що він відмовляється їхати на освідування. Після цього у відділення поліції було запрошено двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження медичного огляду на сан алкогольного спяніння.

З пояснення свідка ОСОБА_3 від 10 лютого 2017 року вбачається, що 10 лютого 2017 року, о 21 год.15 хв. він був запрошений працівниками поліції Млинівського відділення поліції та був особисто присутній при тому, як громадянин ОСОБА_1 відмовився у його присутності від проходження медичного освідування на факт виживання алкоголю, що він, свідок, засвідчив своїм підписом.

(а.с.4)

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.. 252 КУпАП рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст..130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. (в редакції від 22 березня 2017 року) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Що ж стосується клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТзОВ «Дубава», то суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

У відповідності до ст.. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст..248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в сукупності, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245,248,251,283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

/Рахунок отримувача 31115149700001, Назва отримувача коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, Код банку отримувача (МФО) 833017/

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура