Ухвала суду № 66038026, 14.04.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/388/14-ц

Номер провадження 6/555/7/17

У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю представника заявника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу зазаявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Березнівського районного суду від 22 вересня 2014 р. по справі № 555/388/14-ц (Номер провадження 2/555/221/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким ОСОБА_4 виділено у власність із спільного майна подружжя автомобіль «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., білого кольору, д.н.з ВК 6157 АС, вартістю еквівалентною 12 тис доларів США, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість автомобіля «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в.,білого кольору, д.н.з. ВК615АС, що еквівалентна 12 тис. доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2014 року Березнівським районним судом ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя». Рішенням суду ОСОБА_4 виділено у власність із спільного майна подружжя «автомобіль «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з ВК 6157 АС, вартістю, еквівалентною 12 тис. доларів США.

Рішення суду набрало законної сили, і позивачу видано виконавчі листи. В процесі примусового виконання рішення суду з'ясувалося, що виконання рішення суду, в частині передачі позивачу автомобіля «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є неможливим в зв'язку із знищенням вказаного автомобіля.

06.02.2017 року постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчий лист по справі 555/388/14-ц повернуто стягувачеві ОСОБА_4, оскільки транспортний засіб «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., білого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3, розшук, якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення.

Представник заявника - стягувача в судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення підтримав і просив її задоволити.

Відповідач, боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив, проте, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року Березнівським районним судом ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя». Рішенням суду, ОСОБА_4 виділено у власність із спільного майна подружжя автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з ВК 6157 АС, вартістю, еквівалентною 12 тис. доларів США (а.с.97-98).

Рішення суду набрало законної сили, і позивачу видано виконавчі листи. В процесі примусового виконання рішення суду з'ясувалося, що виконання рішення суду, в частині передачі позивачу автомобіля «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є неможливим в звязку із

відсутністтю останнього.

Зі змісту акту державного виконавця від 12 червня 2015 року вбачається, що в ході виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з ВК 6157 АС відсутній, переданий по генеральному дорученні в 2011 році, жителю м. Харків - ОСОБА_5 (а.с. 174).

29 січня 2016 року постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було оголошено розшук автомобіля Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в.,білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3В.(а.с. 176).

06.02.2017 року постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчий лист по справі 555/388/14-ц повернуто стягувачеві ОСОБА_4, оскільки транспортний засіб «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в.,білого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3, розшук, якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.179).

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналогічне положення міститься і в Законі України «Про виконавче провадження».

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі №6-1829цс15, встановлено, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК.

Суд вважає, що зміна способу виконання рішення з виділення із спільного майна подружжя у власність, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в заяві представник заявника про зміну способу виконання рішення суду, не наведено обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Суду не було подано належних доказів, того, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 р.в., д.н.з ВК 6157 АС знищений, знятий з реєстрації. Жодний доказів, що підтверджуються вказану обставину, суду не надано.

Заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Березнівського районного суду від 22.09.2014 року, посилаючись на те, що у боржника відсутнє присуджене майно в натурі, з повернення присудженого майна в натурі на стягнення вартості цього майна. При цьому суд має виходити з вартості цього майна, визначеної в позовній заяві від 17.02.2014р., в описовій частині заочного рішення від 22.09.2014р. та заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, однак дійсної ринкової вартості майна, що підтверджується експертною оцінкою суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Крім того, суд приходить до переконання, що зазначеним у заяві способом виконання рішення суду від 22.09.2014 р. фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що є не припустимим, при цьому слід зауважити, що позивач при заявленні позовних вимог, сама обрала спосіб захисту своїх прав у виді - виділу їй, із спільного майна подружжя у власність автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814»,

1998 р.в., д.н.з ВК 6157 АС, а не через стягнення вартості цього майна.

Відповідно дост.360-7 ЦПКвисновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першоїстатті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 373, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Березнівського районного суду А.Ю. Собчук