Ухвала суду № 66037805, 18.04.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/519/17

Провадження № 2/541/468/2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участі секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом із уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме на: автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак 42847СК, автомобільний причіп номерний знак 02283СК, мотоцикл ЗИМ 6.901 номерний знак 4752СКА.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спірне майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

З метою забезпечення уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 державний номерний знак 42847СК, № кузова ХТА210700J0393710, 1988 року випуску; автомобільний причіп номерний знак 02283СК, № шасі Х1С813800V0048635, 1997 року випуску; мотоцикл ЗИМ 6.901, номерний знак 4752СКА, № двигуна ХК110528, № шасі0864293,що зареєстровані за ОСОБА_2,20 листопада1968 року народження зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 5344 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3