Ухвала суду № 66037286, 18.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1229/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1862/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 42 18.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Сушко Л.П. та Фінагєєва В.О., які брали участь в розгляді аналогічної справи про виселення з цього ж будинку ЖБК «Бригантина-2» за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору переуступки паю на кватиру з поетапною оплатою недійсним, а ОСОБА_8 також брала участь в розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним. Вважав, що таким чином правова позиція суддів у спірних правовідносинах є сформованою, що викликає сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року колегія суддів у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Сушко Л.П., Фінагєєва В.О. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним. Даним рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено та визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 лютого 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору переуступки паю на квартиру недійсним скасовано, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у цій частині залишено в силі.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року колегія суддів у складі головуючого судді Кулішенка Ю.М., суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним. Даним рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним задоволено. Визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи, що у даній справі розглядаються подібні правовідносини за позовом того ж самого позивача із аналогічних підстав, подальша участь в справі суддів Сушко Л.П. та Фінагєєва В.О. може викликати сумніви в учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суддів, а тому вони підлягають відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід суддів Сушко Людмили Петрівни та Фінагєєва Валерія Олександровича задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату суду для здійснення авторозподілу в частині зміни членів колегії суддів Сушко Людмили Петрівни та Фінагєєва Валерія Олександровича на інших суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

Фінагєєв В.О.